Рішення № 4221773, 30.06.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

30.06.09 Справа № 17/065-09

За позовом Спільне підприємство у формі Товариства з обмеженою

відповідальністю “Метал Холдінг”

до Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Укрбурвод”

про стягнення 12 228,25 грн.

Суддя Суховий В.Г.

Представники: згідно з протоколом судового засідання.

СУТЬ СПОРУ:

В господарський суд Київської області звернулося з позовом Спільне підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Метал Холдінг” (далі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Укрбурвод” (далі –Відповідач) про стягнення 12 228,25 грн, з яких 12 091,81 основний борг, 108,63 грн –інфляційні, 27,81 грн –3% річних.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.05.2008р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 17.06.2008р. У зв’язку неявкою представника відповідача розгляд справи було відкладено на 30.06.2008р.

Представник позивача позовні вимоги обґрунтовує поставкою відповідачу за накладними № 19817, № 21737, № 24289 товару на загальну суму 147 945,98 грн та неналежним виконанням відповідачем свого зобов’язання по його оплаті, а саме сплату відповідачем лише 135 854,17 грн.

В судовому засіданні 30.06.2009р. представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач свого представника в судове засідання вдруге не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзиву та інших витребуваних документів не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалами суду від 18.05.2009р. та від 17.06.2009р., надісланими за двома відомими адресами відповідача, у тому числі і за адресою згідно з Довідки державного реєстратора (в матеріалах справи), що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 18478542 від 29.05.2009р.

Таким чином відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд в с т а н о в и в:

Протягом жовтня –грудня 2008 року Спільне підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Метал Холдінг” (позивач) поставило по довіреностям № 150703 від 010.10.2008р., № 054468 від 30.10.2008р., № 246000 від 22.12.2008р. (копії в матеріалах справи) Товариству з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Укрбурвод” (відповідач) товару, на загальну суму 147 945,98 грн. А саме, згідно наступних накладних (належним чином завірені копії в матеріалах справи): № РН-0019817 від 02.10.2008р. на суму 12 695,95 грн, № РН-0021737 від 31.10.2008р. на суму 73 284,80 грн, № РН-0024289 від 24.12.2008р. на суму 61 965,23 грн.

Отже, сторонами на підставі ст. ст. 202, 205 Цивільного кодексу України було укладено угоду, згідно з якою у відповідача на підставі ст. ст. 11, 509, 626 ЦК України виникло зобов’язання щодо оплати за отриманий товар.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Отже, між сторонами шляхом підписання зазначених вище накладних було укладено договір купівлі-продажу.

Проте, як свідчать матеріали справи, в порушення своїх зобов’язань відповідач за отриманий товар розрахувався частково, сплативши відповідачу лише 135 854,17 грн.

Таким чином, на час вирішення спору заборгованість відповідача за отриманий товар становить 12 091,81 грн. (147 945,98 грн - 135 854,17 грн).

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Оскільки, зі змісту укладеного сторонами договору шляхом складання документів, а саме накладних № 19817, № 21737, № 24289 неможливо визначити строк оплати отриманого товару відповідачем, господарський суд дійшов висновку, що момент оплати товару сторонами не визначений.

Згідно з частиною другою ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

24.03.2009р. позивачем було направлено відповідачу лист-вимогу (претензію, в матеріалах справи) № 272 (що підтверджується фінансовим чеком № 7838, описом вкладення від 24.03.2009р., та повідомленням про вручення № 01328044 від 02.04.2009р., копії знаходяться в матеріалах справи) з пропозицією розрахуватися за отриманий товар. Проте, відповідачем заборгованість в повному обсязі сплачена не була.

Оскільки сторонами строк настання оплати невизначений, а вимога позивача про сплату заборгованості за отриманий товар була отримана відповідачем згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 02.04.2009р., обов’язок відповідача по сплаті заборгованості з урахуванням семиденного строку, передбаченого ст. 530 ЦК України настав 10.04.2009р.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 12 091,81 грн. заборгованості за отриманий по накладним товар є обґрунтованими, документально підтверджуються, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому господарський суд задовольняє позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 108,63 грн. –інфляційних, нарахованих за квітень 2009 року та 3% річних у розмірі 27,81 грн відповідно до наданого рахунку.

На підставі ст. 49 ГПК України судові (господарські) витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Укрбурвод” (код 01416317) на користь Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Метал Холдінг” (код 19121597) 12 091,81 грн. основного боргу, 108,63 грн. –інфляційних, 27,81 грн - 3% річних, а також судові витрати: держмито у розмірі 122,28 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Суховий В. Г.