Ухвала суду № 42216881, 22.12.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/778/5834/14 Головуючий у 1 інстанції: Щаслива О.В.

Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Кочеткової І.В., суддів Маловічко С.В., Воробйової І.А.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2014 року про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю, визначення порядку користування нерухомим майном, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю, визначення порядку користування нерухомим майном.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2014р. задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову. Накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1.

Представником відповідача заявлено клопотання про скасування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту, застосованого ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.09.2014 року, мотивуючи його тим, що жодна з учасників права спільної часткової власності на будинок АДРЕСА_1 не вчиняє дій, спрямованих на незаконне привласнення частки нерухомого майна, що належить іншому учаснику, тому немає підстав для забезпечення позову у вигляду арешту будинку.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2014 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Скасовано захід забезпечення позову у вигляді арешту житлового будинку АДРЕСА_1.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість скасування заходів забезпечення її позову, просила скасувати ухвалу та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Скасовуючи ухвалу про забезпечення позову, суд виходив із того, що не вбачає, що відсутність заходів забезпечення може утруднити або унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позову, оскільки у разі відчуження відповідачем своєї частки позивач має переважне право на купівлю цієї частки у праві спільної часткової власності, та навіть за умови переходу права власності на частку відповідача до іншої особи можливо визначити порядок користування житловим будинком.

Проте, повністю погодитись з такими ствердженнями суду не можна з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що, незважаючи на те, що між співвласниками визначено порядок користування будинком, він носить суто формальний характер, оскільки не закріплений судовим рішенням або рішенням іншого компетентного органу, тому позивач просила в судовому порядку встановити порядок користування будинком і господарськими будівлями, для чого просила суд також призначити судово-технічну експертизу, зобов»язати відповідача надавати вільний доступ експертам, а також зобов»язати відповідача не чинити перешкоди у вільному доступі до горища та газопроводу шляхом демонтажу металевого паркану № 8.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок, суд першої інстанції вказував, що арешт майна буде доцільним, оскільки існує спір щодо усунення перешкод в користуванні ним та визначення порядку користування саме цим майном.

Такі висновки суду були вірними, оскільки позивач в позові наголошує на перешкоди з боку відповідача, а відповідач своїми діями щодо скасування заходів забезпечення, які не перешкоджають їй в користуванні будинком ніяким чином, надає підставі вважати вірогідним припущення щодо намірів розпорядження нерухомим майном.

При цьому, колегія вважає, що спір виник саме між цими сторонами та зміна власника утруднить, насамперед, розгляд справи, а також в подальшому виконання рішення у випадку визначення судом порядку користування у інший спосіб, ніж фактичний порядок, існуючий на теперішній час, за яким будуть передані новому власнику приміщення в будинку та господарські споруди у домоволодінні.

Отже, з огляду на зазначені обставини, колегія вважає, що суд передчасно скасував заходи забезпечення позову, керуючись лише доводами відповідача про те, що вона не здійснює дій, спрямованих на незаконне привласнення частки нерухомого майна, належної позивачу. Тому оскаржувану ухвалу слід скасувати та залишити без задоволення заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2014 року про скасування заходів забезпечення позову скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2014р.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кочеткова І.В.

Судді: Маловічко С.В.

Воробйова І.А.