Ухвала суду № 42216764, 19.12.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№22-ц/778/5722/14 Головуючий у 1 інстанції Чернобай А.О.

Суддя-доповідач Дзярук М.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.,

Суддів: Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

При секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначало, що 25.04.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11339865000. Згідно з вимогами ЗУ «Про акціонерні товариства» № 514-VI від 17.09.2008 року були внесені зміни у статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких нове повне найменування банку стало: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». Відповідно до умов кредитного договору, позивач надав ОСОБА_4 кредит в іноземній валюті в сумі 27 890,00 доларів США, а ОСОБА_4 зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 30 квітня 2018 року, згідно з графіком погашення кредиту, та сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 13,5% річних. Погашення кредиту повинно відбуватися шляхом сплати ануїтетних платежів в розмірі 335,00 доларів США, 25-го числа кожного місяця.

27.05.2008 року між Банком та ОСОБА_4 було укладено додаткову угоду №1 до договору про надання споживчого кредиту, щодо збільшення суми кредиту за кредитним договором, видачу нових траншів в гривні, відповідно до якої Банк надав ОСОБА_4 кредит у формі кредитної лінії з лімітом кредитної лінії у валютах, встановленим у базовій валюті, що дорівнює 430 917,98 грн. Кредитування ОСОБА_4 здійснювалось шляхом надання окремих частин кредитних коштів в національній валюті в межах ліміту кредитної лінії. На дату укладання додаткової угоди ОСОБА_4 надався транш в національній валюті в розмірі 215 458,99 грн., в межах ліміту кредитної лінії.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором, між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 200782 від 25.04.2008 року. 25.05.2011 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки, відповідно до якої ОСОБА_3 надав згоду забезпечувати змінене основне зобов'язання. Відповідно до договору поруки ОСОБА_3 зобов'язується відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_4 усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору. Відповідальність ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є солідарною. Банк виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі. Всупереч умов кредитного договору ОСОБА_4 не здійснює платежів для погашення суми заборгованості, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги. Таким чином станом на 25.04.2014 року у ОСОБА_4 наявна заборгованість в сумі 271 719,80 грн., яка складається з: 211 382,38 грн. - кредитна заборгованість; 55 208,63 грн. - заборгованість по процентам; 425,94 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 4 702,85 грн. - пеня за прострочення сплати процентів.

Посилаючись на викладені обставини, Банк просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованість в сумі 271 719,80 грн., а також понесені Банком судові витрати.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 03 жовтня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 11339865000 від 25 квітня 2008 року в розмірі 271 719.80 грн., з яких: 213 382,38 грн. - кредитна заборгованість; 55 208,63 грн. - заборгованість по процентам; 425.94 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 4 702,85 грн. - пеня за прострочення сплати процентів.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 2 717.20 грн., в рівних частках по 1 358 грн. 60 коп. з кожного.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду змінити, яким позовні вимоги задовольнити частково, а саме: задовольнити позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 в повному обсязі. У задоволенні позовних вимог Пат «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 відмовити.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено саме апеляційному суду Запорізької області.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

У відповідності до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом установлено, що 25.04.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11339865000. Згідно з вимогами ЗУ «Про акціонерні товариства» № 514-VI від 17.09.2008 року були внесені зміни у статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких нове повне найменування банку стало: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». Відповідно до умов кредитного договору, позивач надав ОСОБА_4 кредит в іноземній валюті в сумі 27 890,00 доларів США, а ОСОБА_4 зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 30 квітня 2018 року, згідно з графіком погашення кредиту, та сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 13,5% річних. Погашення кредиту повинно відбуватися шляхом сплати ануїтетних платежів в розмірі 335,00 доларів США, 25-го числа кожного місяця.

27.05.2008 року між Банком та ОСОБА_4 було укладено додаткову угоду №1 до договору про надання споживчого кредиту, щодо збільшення суми кредиту за кредитним договором, видачу нових траншів в гривні, відповідно до якої Банк надав ОСОБА_4 кредит у формі кредитної лінії з лімітом кредитної лінії у валютах, встановленим у базовій валюті, що дорівнює 430 917,98 грн. Кредитування ОСОБА_4 здійснювалось шляхом надання окремих частин кредитних коштів в національній валюті в межах ліміту кредитної лінії. На дату укладання додаткової угоди ОСОБА_4 надався транш в національній валюті в розмірі 215 458,99 грн., в межах ліміту кредитної лінії.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором, між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 200782 від 25.04.2008 року. 25.05.2011 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки, відповідно до якої ОСОБА_3 надав згоду забезпечувати змінене основне зобов'язання. Відповідно до договору поруки ОСОБА_3 зобов'язується відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_4 усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору. Відповідальність ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є солідарною.

Банк виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі. Всупереч умов кредитного договору ОСОБА_4 не здійснює платежів для погашення суми заборгованості, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги.

У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором та договором поруки станом на 25.04.2014 року у ОСОБА_4 наявна заборгованість в сумі 271 719,80 грн., яка складається з: 211 382,38 грн. - кредитна заборгованість; 55 208,63 грн. - заборгованість по процентам; 425,94 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 4 702,85 грн. - пеня за прострочення сплати процентів.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач взяті на себе кредитні зобов'язання належним чином не виконує, а тому позовні вимоги є доведеними.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, по скільки він ґрунтується на вимогах закону.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений законом строк. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

Зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601, 604-609 ЦК.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Частиною 1 ст. 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

При вирішенні справи, суд, на виконання вимог ст. 213 ЦПК України, встановивши на підставі доказів, яким було надано належну оцінку, ті факти, що внаслідок невиконання ОСОБА_5 зобов'язань за кредитними договорами, які забезпечені порукою ОСОБА_3 , існує заборгованість перед позивачем, тому кредитор вправі задовольнити свої вимоги за основними зобов'язаннями, шляхом солідарного стягнення коштів з боржника та поручителя.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3І щодо припинення договору поруки є неспроможними. Матеріалами справи встановлено, що 27 березня 2014 року банком направлено на адресу ОСОБА_3 вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитом та процентів за користування кредитом. Згідно п.2.2 договору поруки, з умовами якого ознайомлений поручитель ОСОБА_3, у випадку невиконання боржником своїх зобов»язань за основним договором кредитор має право пред»явити свої вимоги безпосередньо до поручителя , які є обов»язковими для виконання поручителя на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги( рекомендованим листом).

З огляду на викладене, у ПАТ « УкрСимбанк» виникло право пред»явлення вимоги до поручителя ОСОБА_3,І., починаючи з 10 квітня 2014 року, протягом наступних шести місяців. Банк, як вбачається із матеріалів справ , звернувся з позовом до суду 15.05.2014 року, тобто до спливу шестимісячного строку,встановленого ч.4 ст.559 ЦК України. Сума 271 719,80 грн., яка складається з: 211 382,38 грн. - кредитна заборгованість; 55 208,63 грн. - заборгованість по процентам; 425,94 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 4 702,85 грн. - пеня за прострочення сплати процентів підтверджена розрахунком банку та сторонами не оспорюється.

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 жовтня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: