Рішення № 42216428, 16.12.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Справа №22-ц/778/4470/14Головуючий у 1-й інстанції Профатило П.І. Суддя-доповідач Гончар М.С.РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Савченко О.В.

суддів Стрелець Л.Г., Гончар М.С.

при секретарі Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО" на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2014 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО" (надалі - ПАТ «ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, недооблікованої приладом

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2011 року ПАТ «ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» звернулось із вищезазначеним позовом до суду до двох відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просило стягнути солідарно з останніх на свою користь вартість електроенергії, недооблікованої приладом обліку на суму 1 630,57 грн., розраховану згідно із ПКЕЕН та Методикою нарахування розміру відшкодування збитків, за результатами порушення ПКЕЕН 13.12.2009 року за адресою: АДРЕСА_1 (акт № 108412 від 13.12.2009 року).

Ухвалою суду першої інстанції провадження у цій справі за вищезазначеним позовом позивача було відкрито 30.12.2011 року (а.с.13).

ПАТ «ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» у подальшому 23.03.2012 року під час зупинення провадження у цій справі на час виконання ухвали суду першої інстанції про судове доручення (а.с.49) подавало суду першої інстанції через канцелярію уточнену позовну заяву про солідарне стягнення зазначеного розміру вартості електроенергії, недооблікованої приладом обліку вже з трьох відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.54-55).

Проте, докази того, що ПАТ «ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» заявляло у подальшому перед судом першої інстанції клопотання про її прийняття та розгляд цієї справи у подальшому саме за цією уточненою позовною заявою, а також того, що зазначена уточнена позовна заява позивача була прийнята судом першої інстанції у цій справі до розгляду, відсутні.

ОСОБА_4 до участі у цій справі в якості відповідача не залучалась, відповідна ухвала суду першої інстанції про це у цій справі відсутня, позовні вимоги ПАТ «ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_4 про стягнення вартості електроенергії, недооблікованої приладом обліку у цій справі не були предметом розгляду у суді першої інстанції взагалі.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11.06.2012 року (а.с.76), залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 19.03.2013 року (а.с.123) позов ПАТ «ДОНЕЦЬКОБЛЕНРГО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у цій справі залишено без задоволення.

Однак, ухвалою ВССУ від 02.10.2013 року зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як з'ясувалось при новому розгляді цієї справи судом першої інстанції відповідач ОСОБА_3 помер ще ІНФОРМАЦІЯ_4 (актовий запис про смерть №8 від ІНФОРМАЦІЯ_4 а.с. 183).

30.07.2014 року представник позивача ПАТ «ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» Удовиченко О.В. у цій справі подала суду першої інстанції заяву (а.с.104), в якій зазначала, що підтримує позовні вимоги ПАТ «ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» у цій справі частково, просила стягнути у повному обсязі суму недоотриманої електроенергії та судові витрати з ОСОБА_2, у зв'язку із смертю відповідача ОСОБА_3

Проте, у порушення вимог ст. 205 ЦПК України суд першої інстанції не закрив провадження у цій справі у частині позовних вимог ПАТ «ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» до відповідача ОСОБА_3

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2014 року у задоволенні вимог ПАТ «ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування останнім норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні, позивач ПАТ «ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» у своїй апеляційній скарзі просило рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити його позов у цій справі у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 подала апеляційному суду письмові заперечення на апеляційну скаргу ПАТ «ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО», в яких зазначала, що вона не є власником АДРЕСА_1, правовстановлюючі документи на цей будинок у неї відсутні; з 1994 року вона мешкає у Чернігівській області; ОСОБА_3 раніше до 1994 року був її співмешканцем; вона позов позивача у цій справі не визнавала, ОСОБА_4 для неї невідома особа (а.с. 236-240).

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду цієї справи апеляційним судом (а.с.234-235) представник апелянта - позивача ПАТ «ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» та відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 16.12.2014 року до апеляційного суду не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, при цьому, сторони клопотання апеляційному суду про відкладення розгляду цієї справи не подавали.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів апеляційного суду визнала неповажною причини неявки у дане судове засідання зазначених вище осіб, які беруть участь у цій справі, та ухвалила розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю останніх.

В силу вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.307 ЦПК за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право його скасувати і ухвалити нове рішення по суті.

Відповідно до ст. 309 ч. 1 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

В силу вимог ст. 310 ч. 1 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст. 205 цього Кодексу.

Суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України).

Встановлено, що відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 у цій справі у повному обсязі, суд першої інстанції керувався керуючись Законом України "Про електроенергетику", Законом України «Про житлово - комунальні послуги», п.48, п.53 Постанови КМУ № 1357 від 26.07.1999 року "Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення", Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕЕ України від 04.05.2006 №562, ст.ст. 10- 11, 60,61, 210, 213-215 ЦПК України та виходив з того, в присутності ОСОБА_3, який ніколи не мешкав і не був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, та помер ІНФОРМАЦІЯ_4, працівниками позивача складався акт № 108412 від 13.12.2009 року, однак ОСОБА_2, як власниця домоволодіння АДРЕСА_1, не була присутня як при складанні акту, так й на засіданні комісії РЕС по розгляду акту від 13.12.2009 року, взагалі не знала про існування останнього, тому наявний у справі акт є неналежним доказом у цій справі; працівниками "ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО" також не було вилучено дроти в якості речового доказу, а тому суд першої інстанції вважав, що позивачем не доведено факт порушення ОСОБА_2 правил користування електричною енергією, фактичним споживачем є ОСОБА_4, на яку відкрито особовий рахунок по оплаті електроенергії НОМЕР_1 за цією адресою.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з огляду на наступне.

В силу вимог ст. 303 ч.1 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Проте, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення (ст. 303 ч. 3 ЦПК України).

Так, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що 13.12.2009 року працівниками ПАТ «ДОНЕЦЬКОБЛЕНРГО» у присутності ОСОБА_3 було встановлено факт порушення ПКЕЕН за адресою: АДРЕСА_1, а саме: самовільне підключення електропроводки електричної мережі поза приладом обліку електроенергії (безоблікове споживання, відсутність електролічильника) електроенергія споживається, але не рахується, та складено акт № 108412 від 13.12.2009 року (а. с. 4), від підписання якого ОСОБА_3 відмовився.

На підставі вказаного акту про порушення ПКЕЕН, з урахуванням положень Методики нарахування розміру відшкодування збитків, ПАТ «ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» розраховано вартість та обсяг необлікованої електроенергії у розмірі 1 630,57 грн. (розрахунок а.с. 4).

Особовий рахунок НОМЕР_1 по оплаті електроенергії за адресою: за адресою: Донецька область Слов'янський район АДРЕСА_1 відкрито на ОСОБА_4

Проте, як правильно було встановлено судом першої інстанції, власником будинку АДРЕСА_1 є відповідач у цій справі ОСОБА_2, що підтверджується записом в погосподарській книзі № 3 ПГО 0262-3 Хрестищенської сільської ради (а.с. 7, 38).

Заперечення відповідача ОСОБА_2 з приводу наявності у неї права на цей будинок при вищевикладених обставинах не приймаються до уваги колегією суддів апеляційного суду.

При цьому, також судом першої інстанції було правильно встановлено, що ОСОБА_2 з 20.09.1994 року постійно проживає у Чернігівській області: АДРЕСА_3, де й зареєстрована на час ухвалення оскаржуємого судом першої інстанції рішення у цій справі (а.с.195).

Та станом на грудень 2009 року і до 30.05.2012 року за адресою права власності ОСОБА_2: АДРЕСА_1 ніхто не зареєстрований (довідка Хрестищенської сільської ради а.с. 65).

При цьому, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що відповідач у цій справі ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 24), та помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 181-182, 183), до 1994 року був співмешканцем ОСОБА_2, але після того, як він вчинив злочин у с. Грем'яч, він відбував покарання у вигляді позбавлення волі, та у подальшому відносин між ними не було (пояснення ОСОБА_2 а.с.236).

У матеріалах справи відсутні докази того, що між ПАТ «ДОНЕЦЬОБЛЕНЕРГО» та ОСОБА_2, як власником б. АДРЕСА_1, мали місце договірні відносини.

Однак, у цій справі предметом стягнення з відповідачів на користь позивача є не заборгованість за спожиту електроенергію, а саме необлікована вартість спожитої електроенергії за цією адресою внаслідок порушення ПКЕЕН.

13.12.2009 року працівниками ПАТ «ДОНЕЦЬКОБЛЕНРЕГО» було встановлено факт порушення ПКЕЕН не конкретною особою, а - за адресою: АДРЕСА_1.

Даний факт був зафіксований працівниками ПАТ «ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» актом № 108412 від 13.12.2009 року (а.с.4), який колегія суддів апеляційного суду вважає належним допустимим доказом у цій справі в силу вищевикладених обставин.

Скласти зазначений акт у присутності власнику будинку ОСОБА_2 та отримати на ньому підпис останньої не було можливим в силу об'єктивних обставин, що викладені вище.

При цьому, доступ до зазначеного будинку був наданий ОСОБА_3, який був присутній при складенні цього акту, але від підпису відмовився, що не суперечить встановленим колегією суддів апеляційного суду фактичним обставинам у цій справі та не робить цей акт таким, що складений з порушенням вимог чинного законодавства.

Оскільки, згідно із ст. 319 ч. 4 ЦК України власність зобов'язує.

Звідси, в силу вимог ст. 319 ч. 4 ЦПК України саме ОСОБА_2, як власник б. АДРЕСА_1, несе відповідальність перед ПАТ «ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» за порушення ПКЕЕН у цьому будинку, виявлене працівниками позивача 13.12.2009 року, а, відповідно, саме вона є належним відповідачем у цій справі щодо позовних вимог позивача щодо стягнення розрахованої на підставі зазначеного акту та Методики вартості електроенергії, недооблікованої приладом обліку на суму 1 630,57 грн.

Оскільки, в силу вимог ст. 319 ч. 2 ЦПК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Таким чином, правом ОСОБА_2 є користуватись своєю власністю у вигляді зазначеного будинку чи не користуватись, допускати проживати до нього сторонніх осіб, наприклад ОСОБА_3 чи ні, але обов'язком ОСОБА_2 є, щоб ці дії не суперечили Правилам користування електричною енергією та не порушували у даному випадку прав ПАТ «ДОНЕЦЬОБЛЕНЕРГО».

При вищевикладених обставинах, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не несуть солідарної відповідальності перед ПАТ «ДОНЕЦЬОБЛЕНЕРГО», а тому не можуть бути солідарними відповідачами у цій справі.

Проте, встановивши, що ОСОБА_3 є неналежним відповідачем у цій справі, колегія суддів апеляційного суду процесуально позбавлена можливості вирішити по суті у цій справі позовні вимоги ПАТ"ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, недооблікованої приладом, оскільки, встановлено, що відповідач ОСОБА_3 помер ще ІНФОРМАЦІЯ_4 (актовий запис про смерть № 8 від ІНФОРМАЦІЯ_4 а.с. 183), а тому провадження у цій справі в частині цих вимог підлягає закриттю на підставі ст. 205 ч. 1 п. 6, 310 ч. 1 ЦПК України.

Так як закриття провадження у цій справі на підставі ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України є неможливим через відсутність у матеріалах цієї справи безпосередньо заяви позивача чи представника останнього про відмову від позову у частині вимог до ОСОБА_3

Представник апелянта не був присутній у судовому засіданні при розгляді цієї справи апеляційним судом. Апелянт від своєї апеляційної скарги у частині не відмовлявся і ця відмова не була прийнята судом апеляційної інстанції в порядку ст. 306 ЦПК України.

Разом з тим, апелянт у своїй апеляційній скарзі просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ПАТ «ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» задовольнити у повному обсязі (а.с.210-211).

При вищевикладених обставинах, доводи апелянта частково ґрунтуються на законі та доказах, а рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.ст. 213-214 ЦПК України щодо його законності та обґрунтованості.

За таких обставин, апеляційна скарга ПАТ «ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню із:

- ухваленням нового рішення: позов ПАТ «ДОНЕЦЬКОБЛЕНРГО» задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Гремяч Новгород-Сіверського району Чернігівської області, паспорт НОМЕР_2, виданий Новгород-Сіверським РВ УМВС України в Чернігівській області 28.02.2002 року, власника б. АДРЕСА_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, на користь ПАТ "ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО" вартість електроенергії, недооблікованої приладом обліку у розмірі 1 630,57 грн. та на підставі ст. 88 ЦПК України понесені судові витрати у вигляді судового збору на загальну суму 728,10 грн. (розрахунок: судовий збір при зверненні до суду першої інстанції 188,20 грн. а.с.1 + судовий збір при зверненні до суду апеляційної інстанції 107,30 грн. а.с.83 + судовий збір при зверненні до касаційної інстанції 150,22 грн. а.с.98 + судовий збір при повторному зверненні до касаційної інстанції 160,58 грн. а.с. 129 + судовий збір при повторному зверненні до апеляційної інстанції 121,80 грн. а.с.227),

- закриттям провадження у справі у частині позовних вимог ПАТ"ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, недооблікованої приладом у цій справі на підставі ст. 205 ч. 1 п. 6, 310 ч. 1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205-206, 303 ч. 3, 307, 309-310, 316 - 317 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО" задовольнити частково.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2014 року у цій справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ПАТ «ДОНЕЦЬКОБЛЕНРГО» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Гремяч Новгород-Сіверського району Чернігівської області, паспорт НОМЕР_2, виданий Новгород-Сіверським РВ УМВС України в Чернігівській області 28.02.2002 року, власника б. АДРЕСА_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО" (ЄДРПОУ 00131127 84302 м. Краматорськ Донецької області вул. Островського, 8 р/рахунок № 26004301510104 в АК ПІБ м. Краматорська МФО 334141) вартість електроенергії, недооблікованої приладом обліку у розмірі 1 630,57 грн. (одна тисяча шістсот тридцять гривень п'ятдесят сім копійок) та понесені судові витрати у вигляді судового збору 728,10 грн. (сімсот двадцять вісім гривень десять копійок).

Провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, недооблікованої приладом закрити.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяСуддяСуддяСавченко О.В.Стрелець Л.Г.Гончар М.С.