Рішення № 4221605, 22.07.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.07.09р.

Справа № 31/126-09

За позовом

Дніпродзержинського дочірнього спеціалізованого управління № 104 «Стальконструкція», м. Дніпродзержинськ

до

Відкритого акціонерного товариства «Дніпроазот», м. Дніпродзержинськ

про

стягнення 217 416,23 грн.

Суддя Єременко А.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача:

Рогатинський М.З., дов. від 21.05.08р. № 10-280

Від відповідача:

Пучков П.Б., дов. від 30.12.08р. № 16/016-юр

СУТЬ СПОРУ:

Дніпродзержинське дочірнє спеціалізоване управління № 104 «Стальконструкція»(надалі –Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області і просить з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Дніпроазот»(надалі –Відповідач) на свою користь 229 378,40 грн. заборгованості, в тому числі 189 361,68 грн. боргу, 18 084,02 грн. інфляційних втрат, 3131,69 грн. річних, 18 801,01 грн. пені.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на порушення Відповідачем зобов’язань за Договором № 663/8-19, укладеним між сторонами у справі 04.06.08р.

Відповідач проти позову заперечує, розмір заборгованості з орендної плати вважає меншим, аніж заявлений Позивачем до стягнення. Саму ж заборгованість з орендної плати пояснює невиконанням Позивачем своїх зобов’язань за Договором № 663/8-19 від 04.06.08р щодо складання і надання Відповідачу для підписання належним чином оформленого акту приймання віконних робіт орендованого транспорту та рахунків, які є підставою для сплати орендної плати. Акти, на які посилається Позивач як на підставу своїх позовних вимог, на думку Відповідача, не фіксують здійснену господарську операцію –оренду Відповідачем крану МКГС –100 з екіпажем, і жодним чином не впливають на зобов’язання Відповідача щодо оплати зазначених в них грошових сум та не впливає на фінансовий результат за Договором, а рахунки, надані в матеріали справи не відповідають предмету та іншим умовам Договору. Оскільки Відповідач вважає, що строк для сплати орендної плати за використання крану за Договором не настав, то і вимоги Позивача щодо стягнення інфляційних витрат, 3% річних та пені є безпідставним.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

04.06.08р. між сторонами у справі був укладений Договір № 663/8-19, згідно з умовами якого Орендодавець (Позивач) передає, а Орендар (Відповідач) приймає у строкове платне користування транспортний засіб –кран, що визначений у п.1.2 Договору з екіпажем.

Договір підписаний сторонами з урахуванням протоколу розбіжностей від 09.06.08р.

Відповідно до п.2.5 Договору витрати, пов’язані з використанням крана, в тому числі сплата всіх податків і зборів (обов’язкових платежів) є обов’язком Орендатора за виключенням податку з власника.

Сторони в розділі 3 Договору визначили наступний порядок передачі та повернення крана, що орендується.

Орендар набуває право користування краном одночасно з підписанням сторонами Акту приймання-передачі транспортного засобу, що становить невід’ємну частину Договору (п. 3.1).

Передача крана Орендодавцем та його прийняття Орендарем здійснюється за день до початку капітального ремонту цеха 1-Б Орендаря (п. 3.2).

В Акті приймання-передачі об’єкта оренди зазначається технічний стан крана, а також інші характеристики за згодою сторін. Акт приймання-передачі підписується в двох примірниках уповноваженими представниками сторін та скріплюється печатками сторін (п. 3.3).

Після закінчення строку оренди, визначеного в п. 7.2 Договору, а також у разі дострокового припинення дії Договору, Орендар зобов’язаний протягом 7 календарних днів передати Орендодавцю кран за Актом приймання-передачі (повернення), в якому зазначається технічний стан, а також інші характеристики, визначені в акті приймання-передачі (повернення) об’єкта оренди (п. 3.4).

Кран, що орендується, вважається фактично переданим Орендодавцеві з дати підписання сторонами акту приймання-передачі (повернення) об’єкта оренди (п. 3.5).

У відповідності до п. 4.1 Договору за користування краном, що орендується, Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату у розмірі 241 116,25 грн. (у т.ч. 20 % ПДВ –40 196,04 грн. згідно протоколу узгодження договірної ціни (додаток № 1 до Договору), який є невід’ємною частиною Договору.

Орендна плата згідно з п. 4.2 Договору (з урахуванням протоколу розбіжностей від 09.06.08р.) сплачується Орендарем в безготівковій формі, в національній валюті України до 20 числа наступного місяця на підставі рахунків, виставлених Орендодавцем, згідно актів приймання віконних робіт орендованого транспорту, підписаних в двох примірниках уповноваженими представниками сторін та скріплюється печатками.

Орендна плата відповідно до п. 4.1 Договору та згідно кошторису сплачується поетапно: робота крана нараховується погодинно, за час фактичного використання Орендарем крана, що орендується; інші витрати, пов’язані з орендою крана сплачуються згідно кошторису (п. 4.3 Договору з урахуванням протоколу розбіжностей від 09.06.08р.).

Строк оренди за цим Договором починається з дати підписання сторонами Акту приймання-передачі транспортного засобу і діє на протязі 45 днів. Календарні дати початку і закінчення строку оренди можуть фіксуватися Сторонами в Акті приймання-передачі транспортного засобу (п. 7.2 Договору з урахуванням протоколу розбіжностей від 09.06.08р.).

07.07.08р. між сторонами у справі була укладена Додаткова угода № 1 до Договору, згідно з якою були внесені зміни до Договору, зокрема, щодо умов передачі та прийняття крану, сплати орендної плати та строку дії Договору.

Так, п. 3.2 Договору сторони виклали в такій реакції: передача крана орендодавцем та його прийняття Орендарем здійснюється за день до початку виконання робіт. Строки виконання робіт узгоджені у Календарному графіку оренди транспортного засобу, який є невід’ємною частиною даного Договору.

П. 4.1 Договору згідно із Додатковою угодою має таку редакцію: за користування краном, що орендується, орендар сплачує Орендодавцю орендну плату поетапно, згідно календарного графіку оренди транспортного засобу (додаток № 3 до Договору).

За етапом № 1 у розмірі 121 196,65 грн., згідно протоколу узгодження договірної ціни № 2 (додаток № 4 до Договору), який є невід’ємною частиною Договору.

За етапом № 2 у розмірі 241 116, 25 грн., згідно протоколу узгодження договірної ціни (додаток № 1 до Договору), який є невід’ємною частиною Договору.

Строк оренди транспортного засобу було змінено і діє на протязі 70 днів з дати підписання сторонами Акту приймання-передачі транспортного засобу. Календарні дати початку і закінчення строку оренди можуть фіксуватися Сторонами в Акті приймання-передачі транспортного засобу.

Позивач свої зобов’язання за Договором виконав –надав у строкове платне користування Відповідачу кран, що підтверджується актом приймання-передачі транспортного засобу № 1 від 03.10.08р., копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Згідно з актами прийому виконаних робіт від 03.10.08р. і 28.10.08р. № 512 і № 541 відповідно Позивач надав, а Відповідач прийняв роботи за Договором на загальну суму 189 361,68 грн. (41 754,00 грн. за актом № 512 і 147 607,68 грн. за актом № 541). Окрім актів виконаних робіт, вартість робіт підтверджується відповідними довідками № 512 і № 541, підписаними сторонами у справі.

31.10.08р. Позивачем було складено рахунки-фактури № 536 та № 541 для оплати вартості наданих послуг.

Натомість Відповідач свої грошові зобов’язання за Договором порушив.

В порядку досудового врегулювання спору претензією від 15.12.08р. вих. № 10-517 Позивач повідомив Відповідача про наявність заборгованості останнього за Договором у розмірі 189 361 грн..

У відповіді на претензію від 05.01.09р. вих. № 016/16-6 Відповідач визнав претензійні вимоги Позивача в повному обсязі, однак не погасив існуючу заборгованість через відсутність коштів на поточних рахунках.

Позивачем заявлено до стягнення заборгованість за Договором у розмірі 189 361,68 грн.

Оскільки, Відповідачем не надано доказів сплати заборгованості за Договором, чим порушено приписи ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України щодо виконання зобов’язання належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, суд вбачає підстави для задоволення позову в частині стягнення основного боргу у розмірі 189 361,68 грн.

Ст. 610 ЦК передбачає, що порушенням зобов’язання є його неналежне виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов’язання, відповідно до ст.611 ЦК України настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У п. 9.2 Договору сторони визначили, що у разі несвоєчасної оплати орендної плати Орендар сплачує Орендодавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який нараховується пеня, від суми орендної плати, що підлягає сплаті за кожний день прострочення.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як вбачається з позовної заяви з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, Позивач здійснює нарахування пені за прострочення Відповідачем грошових зобов’язань за Договором на суму 189 361,68 грн. з 16.11.08р. по 31.12.08р. та з 01.01.09р. по 25.06.09р.

З огляду на викладене, господарський суд вбачає підстави для задоволення позову в частині стягнення пені у розмірі 22 522,69 грн. період нарахування якої з 21.11.08р. по 20.05.09р.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За викладеного суд вбачає достатні підстави для задоволення позову в частині стягнення 3 048,80 грн. 3% річних (за період з 21.11.08р. по 04.06.09р.) та 19 030,82 грн. втрат від інфляції.

Заперечення Відповідача щодо безпідставності позовних вимог господарський суд відхиляє як необґрунтовані та такі, що спростовуються матеріалами справи.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати у справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Дніпроазот»(51909, м. Дніпродзержинськ, вул. Горобця, 1, ідентифікаційний код 05761620) на користь Дочірнього Дніпродзержинського спеціалізованого управління № 104 «Стальконструкція»Відкритого акціонерного товариства «Дніпростальконструкція»(51931, м. Дніпродзержинськ, вул. Слов’янська, 9, ідентифікаційний код 01413508) 189 361,68 грн. основного боргу, 22 522,69 грн. пені, 3 048,80 грн. 3% річних, 19 030,82 грн. втрат від інфляції, 2 339,64 грн. державного мита та 308,88 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя А.В.Єременко

20.07.09р.