Рішення № 4221602, 21.07.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.07.09р.

Справа № 35/241-09

За позовом Прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах

держави в особі Державної екологічної інспекції в

Дніпропетровській області,

м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький турбінний

завод "Констар",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Криворізька міська рада,

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 2865, 53 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від прокурора - Овчар Т.В., старший прокурор відділу, посв.№223 від 17.10.2008р.

від позивача - Дубова Ю.Ю., юрисконсульт, дов.№48 від 19.02.2009р.

від відповідача - представник не з'явився

від третьої особи - Мірошниченко Я.В., головний спеціаліст, дов.№7/26-1343 від 30.12.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача просить стягнути з відповідача шкоду - 2 865,53 грн, завдану навколишньому природному середовищу внаслідок викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря в період з 07.08. по 04.11.2008р. без відповідного дозволу, посилаючись на акт перевірки від 06.08.2008р., акти перевірки ефективності пилегазоочисної установки та ст. ст. 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".

Прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом докази не надав, вимог не заперечив, присутність повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (поштове повідомлення від 25.05.2009р.).

Третя особа позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою прокурора, представників позивача та третьої особи в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, представників позивача та третьої особи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ :

06.08.2008р. фахівцями Державної екологічної інспекції в Дніпро-петровській області (надалі позивач) при проведенні перевірки на тери-торії ВАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" (надалі відповідач) було зафіксовано факт здійснення підприємством викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами без дозволу на викиди, про що складено Акт перевірки дотримання вимог природо-охоронного законодавства. Перевіркою встановлено: остання повна ін- вентаризація стаціонарних джерел викидів проведена в 1998 році НІ ІБПГ. На підставі інвентаризації джерел викидів розроблено проект нор-мативів гранично допустимих викидів від стаціонарних джерел викидів відповідача. Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне по-вітря стаціонарними джерелами підприємства від 21.07.1998р. за №3123154 було подовжено приписом Держуправління екології та природних ресурсів до кінця 3 кварталу 2007р.

Додатково в зв’язку з установкою газових котлів «Колвитерм»в теплогенераторних №№1-14 та інфрачервоних трубчатих газових обігрі-вачів на підставі робочого проекту «Газопостачання ИТГО для опалення корпусів №1, 2, 5, 6, 8 и теплогенераторного корпусу ВАТ «Криворізький турбінний завод «Констар»Держуправлінням екології та природних ре-сурсів в Дніпропетровській області видано дозвіл на викиди забруд-нюючих речовин в атмосферне повітря від 25.01.2005р. №123154 з терміном до 30.09.2007р.

На час перевірки викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами відповідача здійснюються без дозволу на викиди, що підтверджується Актами перевірки ефективності газопо-вітряної установки від 05.06.2008р., 10.06.2008р., 05.06.2008р., 04.06.2008р., 06.06.2008р., 11.06.2008р., 12.06.2008р., якими встановлено викиди забруднюючих речовин у вигляді суспендованих твердих часток недиференційованих по складу.

За наслідками перевірки позивачем відповідно до «Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря», затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 18.05.1995р. №38 (надалі Методика) здійснено розрахунок завданої шкоди за період з 07.08.2008р. по 30.10.2008р. та з 01.10.2008р. по 04.11.2008р. на загальну суму 2 865,53 грн, яку прокурор і просить стягнути з відповідача.

Стаття 50 Конституції України гарантує кожному право на безпечне для життя і здоров'я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди. Відповідно до ст. 11 Закону України “Про охорону атмосферного повітря”для забезпечення екологічної безпеки, створення сприятливого середовища життєдіяльності, запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров'я людей та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання викидів найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарни-ми джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого централь-ного органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповнова-женого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002р. N302 затверджено Порядок проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціо-нарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та грома-дян - підприємців, які отримали такі дозволи, та визначено, що дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (далі - дозвіл) - це офіційний документ, який дає право під-приємствам, установам, організаціям та громадянам - підприємцям експлуатувати об'єкти, з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші, за умови дотримання встановлених відповідних нормативів гранично допустимих викидів та вимог до технологічних процесів у частині обмеження викидів забруднюючих речовин протягом визначеного в дозволі терміну.

В спірний період з 07.08.2008р. по 04.11.2008р., за який розраховано завдану шкоду, відповідач не мав передбаченого законодавством дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Пункт 6.4 «Методики» передбачає, що розрахунки потужності викидів забруднюючих речовин по джерелах або речовинах, які не мають дозволу на викид, ведуться на основі потужності фактичного викиду, визначеної інструментальними вимірами. При цьому час роботи джерела в режимі наднормативного викиду визначається з моменту виявлення порушення до моменту одержання дозволу на викиди”. Пунктом 6.2.4. цієї Методики передбачено, що в разі відсутності на підприємстві зафіксованих в первинній обліковій документації результатів вимірів потужності викидів забруднюючих речовин або результати вимірів анульовані, час роботи джерела в режимі наднормативного викиду встановлюється за три попередніх місяці до дня даної перевірки.

Сума завданих збитків, розрахованих відповідно до Методики, складає 2 865,53 грн, що підтверджується наданим розрахунком та не спростована відповідачем.

Згідно зі ст. 69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” від 25.06.1991р. (з подальшими змінами та доповненнями) шкода, заподіяна внаслідок порушення природо-охоронного законодавства, підлягає компенсації, як правило, у повному обсязі у розмірах, які визначаються на підставі затверджених у встановленому порядку такс і методик обрахування розмірів шкоди.

На час розгляду справи доказів відшкодування завданої шкоди відповідачем не надано, відсутність вини не доведена.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що вимоги прокурора обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 37, 69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, ст.ст. 11, 33, 34 Закону України “Про охорону атмосферного повітря”господарський суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" – 50045, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Окружна, 127, ідентифікаційний код 13461621 (р/р невідомі) на користь Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області –49000, м. Дніпропетровськ, вул. Лабораторна, 69, код ЄДРПОУ 24230992 із зарахуванням в доход бюджету – на р/р 33112331700019 УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012 шкоду - 2 865,53 грн (дві тисячі вісімсот шістдесят п’ять грн 53 коп).

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" – 50045, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Окружна, 127, ідентифікаційний код 13461621 (р/р невідомі) в доход державного бюджету державне мито в сумі 102,00 грн (сто дві грн) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 118,00 грн (сто вісімнадцять грн 00 коп).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з часу його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано 21 липня 2009р.