Ухвала суду № 42215140, 05.01.2015, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/3790/14-а

Провадження №:2-а/138/6/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора адміністративної практики відділення ДАЇ з обслуговування адміністративної території Томашпільського району Управління ДАЇ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.12.2014 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з адміністративним позовом до інспектора адміністративної практики відділення ДАЇ з обслуговування адміністративної території Томашпільського району Управління ДАЇ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 08.11.2014 відповідачем у відношенні позивача складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 652074 за ознаками складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КупАП, на підставі якого винесено постанову серії ПС1 № 554325 про накладення на позивача штрафу у розмірі 425 грн. Вважае , що даними дями відповідача порушені його права, просить визнати протиправними дії інспектора адміністративної практики лейтенанта міліції ОСОБА_2 зі складання вказаного протоколу про адміністративне правопорушення протиправними та скасувати постанову про застосування відносно позивача штрафу у розмірі 425 грн.

При дослідженні адміністративного позову ОСОБА_1 та доданих до нього матеріалів на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі приходжу до висновку, що даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві, виходячи з наступного.

Як встановлено з ухвали судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., 12.12.2014 відкрито провадження в адміністративній справі №138/3470/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора адміністративної практики відділення ДАЇ з обслуговування адміністративної території Томашпільського району Управління ДАЇ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З доданої до даного позову копії адміністративного позову в адміністративній справі №138/3470/14-а вбачається, що в обох позовах йдеться про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому суд не знаходить обгрунтованими доводи позивача відносно того, що зазначені адміністративні позови предявлені з різних підстав, а саме: позов по справі №138/3470/14-а предявлено з підстав відсутності в діях позивача події та складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а по даній справі - з підстав невідповідності змісту протоколу вимогам закону і як наслідок відсутності належних та допустимих доказів вини позивача в скоєнні правопорушення.

З змісту позовних вимог видно, що предметом обох позовів є дії відповідача зі складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанова про застосування відносно позивача штрафу у розмірі 425 грн. При цьому сам протокол про адміністративне правопорушення не є предметом позовів, а лише письмовим доказом (ч.1 ст.79 КАС України) , який позивач вважає неналежним та таким, що не доводить його вини у скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, подавати докази та брати участь у їх дослідженні.

Враховуючи викладене, наведення позивачем при дослідженні протокола про адміністративне правопорушення у якості письмового доказу по справі додаткових підстав щодо визнання його неналежним доказом , не є зміною підстави позову.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір у випадку повернення позовної заяви сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись п.5 ч.3 ст.108 КАС України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора адміністративної практики відділення ДАЇ з обслуговування адміністративної території Томашпільського району Управління ДАЇ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним згідно з квитанцією №3022\з9 від 31.12.14 на рахунок 31218206700009 у місцевий бюджет м. Могилева-Подільського, код отримувача 38031302, судовий збір у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп. шляхом безпірного списання коштів управлінням Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському Вінницької області із державного бюджету України.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя