Рішення № 4221351, 23.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/132

23.07.09

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Атланта Інвест енд Девелопмент”

до

Товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційний банк „Українська фінансова група”

про

зобов’язання вчинити дії

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засідання Денисенко А.В.

Представники:

від позивача : Островерха В.Л. (довіреність від 30.04.2009)

від відповідача : Бахарєва О.Є. (довіреність № 9-09 від 17.03.2009)

В судовому засіданні 23 липня 2009 року за згоди представників позивача і відповідача було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Атланта Інвест енд Девелопмент” (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційний банк „Українська фінансова група” (надалі –відповідач, Банк) про зобов’язання відповідача здійснити перерахування коштів згідно платіжних доручень № 141 від 17.03.2009, № 143 від 25.03.2009 та № 144 від 31.03.2009, та стягнення пені в сумі 3687,20 грн.

В ході розгляду справи позивач у зв’язку з відкликанням платіжних доручень № 141 від 17.03.2009, № 143 від 25.03.2009 та № 144 від 31.03.2009 уточнив позовні вимоги і просить зобов’язати відповідача здійснити перерахування коштів в сумі 1 189 000,00 грн. згідно платіжного доручення № 150 від 17.06.2009 та стягнути з відповідача пеню в сумі 3687,20 грн. і 3% річних в сумі 3030,58 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неправомірно не виконані платіжні вимоги про перерахування коштів.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що платіжне доручення № 143 від 25.03.2009 було виконане відповідачем, а платіжне доручення № 144 не було виконане через недостатність грошових коштів на поточному рахунку позивача. Крім того, відповідач посилається на неправильний розрахунок позивачем штрафних санкцій.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2007 року між позивачем (Клієнт) і відповідачем (Банк) було укладено Договір банківського рахунку № ПРЮО-300 (надалі - Договір), за умовами якого відповідач відкриває позивачу поточні рахунки та здійснює їх розрахунково –касове обслуговування.

У відповідності до п. 2.1.3 Договору відповідач зобов’язаний виконувати доручення позивача, що міститься в розрахунковому документі в день його надходження, якщо документ надійшов протягом операційного часу Банку. Операційний час Банку –з 9.00 до 16.00 у робочі для банків України дні.

17 березня 2009 року позивачем було подане відповідачу платіжне доручення №141 про перерахування з рахунку позивача на користь ТОВ „Північно-східна будівельна компанія” 100 000,00 грн. авансу за виконання будівельних робіт, що було одержане відповідачем 17.03.2009.

Зазначене платіжне доручення № 141 від 17.03.2009 відповідачем виконане не було, що ним не заперечується.

25 березня 2009 року позивачем було подане відповідачу платіжне доручення №143 про перерахування з рахунку позивача на користь УДК в м. Одеса 19 000,00 грн. орендної плати, що було одержане відповідачем 25.03.2009.

Як стверджує відповідач, що не заперечується позивачем зазначене платіжне доручення № 143 від 25.03.2009 позивачем було переоформлено в платіжне доручення № 145 від 07.04.2009 на сплату на користь УДК в м. Одеса 19 000,00 грн. орендної плати, яке було виконане відповідачем 13.04.2009, що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку позивача.

31 березня 2009 року позивачем було подане відповідачу платіжне доручення №144 про перерахування з рахунку позивача на його рахунок в іншому банку 1147356,64 грн., що було одержане відповідачем 31.03.2009.

Як стверджує відповідач, що не заперечується позивачем, зазначене платіжне доручення № 144 від 31.03.2009 не було виконане відповідачем у зв’язку з недостатністю грошових коштів на поточному рахунку позивача після виконання відповідачем платіжного доручення № 143, переоформленого в платіжне доручення № 145.

Зважаючи на те, що на рахунку позивача обраховувалися грошові кошти, сума яких була меншою ніж загальна сума за платіжними дорученнями № 141, 143, 145, позивачем були відкликані вказані платіжні доручення та надано відповідачу платіжне доручення № 150 від 17.06.2009 про перерахування з його рахунку на інший рахунок 1 189 000,00 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (надалі –ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов’язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до частини третьої ст. 1068 ЦК України банк зобов’язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Статтею 51 Закону України «Про банки і банківську діяльність»визначено, що банківські розрахунки проводяться у готівковій та безготівковій формах згідно із правилами, встановленими нормативно-правовими актами Національного банку України. Безготівкові розрахунки проводяться на підставі розрахункових документів на паперових носіях чи в електронному вигляді. Банки в Україні можуть використовувати як платіжні інструменти, зокрема, платіжні доручення.

Відповідно до частини першої ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність»відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Відповідно до п.1.15 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління НБУ від 21 січня 2004 р. № 22, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 р. за № 377/8976, доручення платників про списання коштів зі своїх рахунків і зарахування коштів на рахунки отримувачів банки здійснюють у термін, встановлений законодавством України.

Пунктом 8.1. ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», та п. 2.19 вищезазначеної Інструкції встановлено, що розрахункові документи, що надійшли до банку протягом операційного часу, він виконує в день їх надходження. Розрахункові документи, що надійшли після операційного часу, банк виконує наступного робочого дня. За порушення цих строків банк, що обслуговує платника, несе відповідальність згідно із законодавством України.

Відповідач порушив зобов’язання щодо виконання розпорядження відповідача про перерахування коштів в сумі 1 189 000,00 грн., яке виразилося в поданому платіжному дорученні № 150 від 17.06.2009.

У відповідності до частини третьої ст. 1066 ЦК України банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Крім того, статтею 1074 ЦК України встановлені обмеження права розпоряджатись рахунком, за якою обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги про зобов’язання відповідача виконати платіжне доручення № 150 від 17.06.2009 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до п. 32.2 ст. 32 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів” у разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим Законом строків виконання доручення клієнта на переказ цей банк зобов'язаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Зважаючи на факт самостійного відкликання позивачем платіжних доручень № 141 від 17.03.2009, № 143 від 25.03.2009 та № 144 від 31.03.2009, причиною чого стало обґрунтоване твердження відповідача про недостатність коштів на поточному рахунку позивача для виконання вказаних доручень, враховуючи факт виконання відповідачем платіжного доручення № 143 від 25.03.2009 після переоформлення його позивачем в платіжне доручення № 145, та вжиття відповідачем можливих заходів до виконання платіжних доручень позивача незважаючи на тяжкий фінансовий стан, про що свідчать дані банківської виписки по поточному рахунку позивача, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог про стягнення з відповідача пені і 3% річних за порушення термінів виконання зазначених вище платіжних вимог.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині зобов’язання відповідача виконати платіжне доручення № 150 від 17.06.2009.

Судові витрати позивача пропорційно сум задоволених вимог у розмірі 394,38 грн. (85,00 грн. державного мита та 309,38 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Українська фінансова група»(ідентифікаційний код: 26549574, адреса: 01021, м. Київ, вул. Грушевського Михайла/Кріпосний яр, буд. 34/1, літ А) здійснити перерахування грошових коштів в сумі 1 189 000,00 (один мільйон сто вісімдесят дев’ять тисяч гривень) грн. з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю „Атланта Інвест енд Девелопмент” (ідентифікаційний номер33603182, адреса: 01025, м. Київ, вул. Володимирська, 7, офіс 1) № 2600630030201 в ТОВ КБ УФГ, МФО 380128 за призначенням на його рахунок № 26002010035662 в ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України”, МФО 322313, згідно платіжного доручення № 150 від 17.06.2009. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Українська фінансова група»(ідентифікаційний код: 26549574, адреса: 01021, м. Київ, вул. Грушевського Михайла/Кріпосний яр, буд. 34/1, літ А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Атланта Інвест енд Девелопмент” (ідентифікаційний номер33603182, адреса: 01025, м. Київ, вул. Володимирська, 7, офіс 1, р/р № 26002010035662 в ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України”, МФО 322313) судові витрати в розмірі 394,38 грн. (триста дев’яносто чотири гривні 38 копійок). Видати наказ.

В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

С.М. Морозов

Дата підписання повного тексту рішення 27.07.2009р.