Рішення № 4221343, 20.07.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.07.09 р. Справа № 4/2-62

за позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Краматорську м. Краматорськ

до відповідача: Акціонерного товариства “Техніка” м. Донецьк

про стягнення 23 914,62 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: Вараксіна І.М. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні, яке відбулось 14.07.2009р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 20.07.2009р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Краматорську м. Краматорськ, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, акціонерного товариства “Техніка” м. Донецьк, 23 914,62 грн. витрат на санітарно-курортне лікування та щомісячну страхову суму.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

- рішення господарського суду Донецької області від 20.03.2008р., яким з відповідача на користь позивача було стягнуто одноразову допомогу, щомісячну страхову виплату за період з 01.02.2006р. по 31.10.2007р. та медичну допомогу;

- акт від 11.03.2004р. за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві з Щусь В.І., який стався з вини працівника відповідача;

- вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07.02.2005р., яким Коросташова Миколу Вікторовича визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі – КК);

- ст.ст. 2 та 6 Закону “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” (далі – Закон № 1105), згідно яких Щусь В.І. є застрахованою особою;

- поширення дії Закону № 1105 на позивача та ЗАТ “НПК “Крамтехмаш” тоді як взаємовідносини між позивачем та АТ “Техніка” стосовно потерпілого Щусь В.І. регулюються цивільним законодавством;

- те, що витрачені ним кошти в сумі 23 914,62 грн. п. Щусь В.І. є шкода в розумінні ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі – ЦК);

- шкоду завдану відповідачем, яка складається з 18 682,62 грн. щомісячної страхової виплати за період з 01.11.2007р. по 31.01.2009р. та 5 232 грн. витрат на санітарно-курортне лікування;

- ст.ст. 2, 6, 13, 14 Закону № 1105;

- ст.ст. 11 та 21 “Основ законодавства України про загальнообов’язкове державне соціальне страхування” (далі – Основи);

- ст.ст. 1166, 1172, 1187 та 1191 ЦК.

Відповідач вимоги позивача не визнав тому, що: згідно зі ст. 13 Закону № 1105 саме позивач гарантує відшкодування шкоди, заподіяної працівникові внаслідок ушкодження його здоровя або в разі його смерті, здійснюючи виплати за рахунок Фонду згідно ст.ст. 21 та 25 цього Закону; роботодавці несуть відповідальність за шкоду, заподіяну застрахованим особам або страховикам відповідно до законодавства – законом не передбачено обов’язку страхувальників відшкодовувати страховику виплачені ним страхові виплати та інші витрати на відшкодування шкоди; в переліку джерел фінансування Фонду відсутнє посилання на регресні виплати; посилання на норми ЦК необґрунтоване оскільки Основи та Закон № 1105 не містить відсильних норм; витрати Фонду не є шкодою для нього, вони є заплановані соціальним законодавством страхові ризики; згідно вироку Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07.02.2006р. АТ “Техніка” сплатило всі присуджені з неї платежі; він зареєстрований як страхувальник з 13.09.2000р. і сплачує страхові внески своєчасно і у повному обсязі – з 01.11.2007р. по 31.01.2009р. було перераховано до Фонду 46 544,61 грн.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Із працівником ЗАТ „НПК” „КРАМТЕХМАШ” Щусь В.І. 13.02.2004р. стався нещасний випадок у дорожньо-транспортній пригоді через зіткнення на трасі Димитрове – Костянтинівка автомобілю “HYNDAI Santa Fe” державний номер 02300ЕС (власник ЗАТ „НПК” „КРАМТЕХМАШ”) під управлінням водія Щусь В.І., в якому знаходилися пасажири Манішевський та Манішевська, із вантажопасажирським автомобілем „ІVЕКО Turbo Daily” державний номер 25271ЕВ (власник АТ „Техніка”) під управлінням водія Коросташова М.В., що слідував у протилежному напрямі.

Як зазначено в акті №1 про нещасний випадок на виробництві від 11.03.2004р. громадянин Щусь В.І. внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди отримав - відкритий багато осколковий внутрішньо суглобний перелом обох кісток лівої гомілки у верхній третині із зміщенням відламків та вивихом правої стопи зовні; відкритий осколковий перелом правого надколінника із зміщенням; відкрите пошкодження власної зв’язки лівого надколінника; закритий перелом шиловидного відростку правої променевої кістки без зміщення; ушиб грудної клітини праворуч, лоба –зліва; пневмоторакс праворуч; травматичний шок 2 степені.

Акт №1 про нещасний випадок від 11.03.2004р. підписаний без заперечень членами та головою комісії.

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07.02.2005р. водій АТ „Техніка” –Коросташов М.В. визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК.

Крім того, з Акціонерного товариства „Техніка” стягнуто на користь потерпілого Щусь В.І. матеріальну шкоду в сумі 3 272 грн. 41 коп., моральну шкоду в сумі 7 000грн.; на користь ЗАТ “НКП “Крамтехмаш” в рахунок відшкодування шкоди, матеріальну шкоду в сумі 85 520 грн. 87 коп., на користь Манішевської Л.Г. – матеріальну шкоду в сумі 2 196 грн. 45 коп., моральну шкоду в сумі 25 000 грн.

Підставою для покладання відповідальності з відшкодування заподіяної шкоди на АТ “Техніка” м. Донецьк був встановлений Красноармійським міськрайонним судом Донецької області факт того, що шкода заподіяна громадянином Коросташовим М.В. - працівником АТ “Техніка”, який виконував трудові обов’язки на автомобілі “ІVЕКО Turbo Daily” державний номер 25271ЕВ, що належав АТ “Техніка”.

Крім того, як вбачається з протоколу позачергових загальних зборів акціонерів від 25.10.2004р., наказу № 58 від 30.11.2004р., свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЯНВ №109351 автомобілі “ІVЕКО-3510” державний номер 25271 ЕВ, що належав відповідачеві, був в подальшому списаний.

Згідно виписки із акту огляду МСЕК від 30.05.2005р. сер. ДОН-04 №074442 Щусь В.І. встановлена друга група інвалідності, зазначене також встановлено вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07.02.2005р.

Ці факти встановлені рішенням господарського суду Донецької області від 21.12.2006р. у справі № 19/12 і в силу ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК) доведенню не підлягають.

Причиною даного спору є питання про те, чи має відповідач відшкодовувати витрати Відділення виконавчої дирекції Фонду, які виникли внаслідок здійснення останнім страхових виплат відповідно до Закону № 1105.

Принципи, загальні правові, фінансові та організаційні засади загальнообов'язкового державного соціального страхування громадян в України визначені Основами законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до статті 21 вищевказаних Основ внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань сплачує виключно роботодавець. Розмір внесків встановлюється у відсотках до сум фактичних витрат на оплату праці та інших виплат найманим працівникам, які підлягають обкладенню прибутковим податком з громадян.

Статтею 11 Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування та статтею 13 Закону № 1105 визначено, що страховий ризик – це обставини, внаслідок яких може статися страховий випадок.

Страховим випадком є нещасний випадок на виробництві або професійне захворювання, що спричинили застрахованому професійно зумовлену фізичну чи психічну травму за обставин, зазначених у статті 14 Закону № 1105 з настанням яких виникає право застрахованої особи на отримання матеріального забезпечення та/або соціальних послуг.

Згідно зі статтею 2 Закону № 1105 дія цього Закону поширюється на осіб, які працюють на умовах трудового договору.

Статтею 6 цього Закону встановлено, що суб'єктами страхування від нещасного випадку є застраховані громадяни, а в окремих випадках - члени їх сімей та інші особи, страхувальники та страховик. Застрахованою є фізична особа, на користь якої здійснюється страхування (працівник); страхувальниками є роботодавці, а в окремих випадках - застраховані особи; страховик –Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

Відповідно до наведених приписів статей 2, 6 Закону № 1105 потерпілий Щусь В.І. є застрахованою особою, на користь якої здійснювалося страхування страхувальником-роботодавцем ЗАТ „НПК” „КРАМТЕХМАШ”.

Спірні взаємовідносини позивача і відповідача регулюються цивільним законодавством та знаходяться поза сферою дії Закону № 1105.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При цьому під шкодою слід розуміти зменшення або втрату (загибель) певного особистого чи майнового блага.

Отже, оскільки відділенням виконавчої дирекції Фонду за рахунок коштів Фонду проведено страхові виплати, що знаходиться в безпосередньому причинному зв’язку з діями особи (працівника відповідача), правовідносини з якою не охоплюються сферою загальнообов’язкового державного соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, то витрачені позивачем кошти є для нього шкодою в розумінні статті 1166 ЦК України.

Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно із частиною першою статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

За період з 01.11.2007р. по 31.01.2009р. позивач перерахував потерпілому Щусь В.І. 18 682,62 грн. страхових виплат, що підтверджується платіжними дорученнями позивача про перерахування відповідних платежів ВАТ “Державний ощадний банк України” на АК “Промінвестбанк ”, і розподіл цими банками отриманих коштів у т.ч. і на рахунки відкриті п. Щусь В.І.

Позивач надав потерпілому Щусь В.І. путівку № 114434 до санаторію “Ювілейний” вартістю 5 323 грн.

Таким чином, позивач поніс загальні витрати в сумі 23 914,62 грн., які в порядку регресу вимагає стягнути з відповідача.

Заперечення відповідача щодо необґрунтованості вимог позивача суд до уваги не приймає, зважаючи на висновки до яких суд дійшов у цій справі.

На підставі ст.ст. 22, 1166, 1172, 1187, 1191, 1192 Цивільного кодексу України, ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського кодексу України та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з акціонерного товариства “Техніка” (м. Донецьк, вул. Донецька, 39, р/р 26001301590417 в Пролетарському відділенні АК ПІБ м. Донецьк, МФО 334301, ЄДРПОУ 22009846) на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, 37, р/р 37170400901059 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 25968300) – 23 914 грн. 62 коп. збитків.

Стягнути з акціонерного товариства “Техніка” (м. Донецьк, вул. Донецька, 39, р/р 26001301590417 в Пролетарському відділенні АК ПІБ м. Донецьк, МФО 334301, ЄДРПОУ 22009846) – у доход Державного бюджету України 239 грн. 15 коп. держмита.

Суддя Забарющий М.І.