Рішення № 4221332, 22.07.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" липня 2009 р.

Справа № 9/834

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САНВІТ-Холдінг" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГА-БГ" м. Нова Ушиця

про стягнення 14000грн. заборгованості, 2847,59грн. нарахувань за встановленим індексом інфляції

та 439,63грн. 3 % річних

Суддя Олійник Ю.П.

Представники сторін:

Від позивача - не з’явився,

Від відповідача –не з’явився

Суть спору: Позивач у позовній заяві просив стягнути з відповідача 31501,11 грн. в тому числі 28874,41 грн. заборгованості, 2367,70 грн. інфляційних, 259,00 грн. 3% річних, у зв’язку з тим, що відповідач не розрахувався за товар та проведені роботи згідно рахунку-фактури №СФ-0001468 від 26.12.08. При цьому посилається на ст. ст. 526, 96, 623, 624 ЦК України, ст. ст. 225, 231 ГК України.

Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги вважає безпідставними, посилаючись на те, що 20.10.08 по усній домовленості відповідачем замовлено у позивача пакувальну тару (гофрлоток) в кількості 15000шт. та штанцформу з логотипом „Brulle”, яку позивач зобов’язався виготовити до 10.11.08. Однак, лише 22.12.08 замовлення було виконане лише в кількості 2280шт. Лише 26.12.08 пакувальна тара в кількості 15200шт. поставлена відповідачу, при цьому штанцформа так і не була передана. Зазначене призвело до невиконання угод по поставці печива по причині відсутності пакувальної тари та погіршення репутації підприємства на ринку товарів.

У письмових поясненнях по справі від 02.07.09 позивачем уточнена сума позовних вимог у зв’язку з оплатою відповідачем 22.04.09 суми 3974,41грн., 19.05.09 суми 5000грн., 26.05.09 суми 2000грн., яка становить: 17900,00грн. основного боргу, 2367,70грн. інфляційних нарахувань, 259грн.- 3% річних, 3100грн. послуг адвоката , держмита та витрат на ІТЗ.

В уточненні позовних вимог від 15.07.09 позивач просить стягнути з відповідача 14000грн. заборгованості, 2847,59грн. нарахувань за встановленим індексом інфляції та 439,63грн. -3% річних з січня 2009р. по липень 2009р., 3100грн. послуг адвоката, держмито та витрати на ІТЗ. З поданого уточнення вбачається, що позивачем зменшена належна до стягнення сума основного боргу до 14000грн, однак збільшена сума нарахувань за встановленим індексом інфляції та 3% річних на 660,52грн. Зазначене прийнято судом згідно ст. 22 ГПК України.

У судове засідання 22.07.09 позивач повноважного представника не направив, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідачем надані копії платіжних доручень від 18.03.09, 2.04.09, 18.05.09 та 26.05.09 про перерахування позивачу 11974,41грн. Крім того, 22.07.09 на адресу суду направлено копія платіжного доручення №90 від 20.07.09 про погашення 5000 грн., а також клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою директора. Суд вважає причини не направлення відповідачем повноважного представника для участі у судове засідання не поважними , зважаючи на те, що судом не визнавалась обов’язковою явка у судове засідання конкретного представника . При цьому відповідач є юридичною особою, керівник якої може надати довіреність будь-якій іншій особі або сам представляти інтереси у суді . Тому спір вирішується з врахуванням наявних доказів.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Між сторонами укладений правочини, підтвердженням яких є наданий позивачем відповідачу рахунок-фактуру №СФ-0001468 від 26.12.08 на суму 29874,41грн. на гофрлоток в кількості 17480,00шт. та послуги з виготовлення штанцформи строком оплати до 26.12.08., видаткова накладна №РН-0001352 від 26.12.08 на суму 22374,41 грн. Відповідач погодився на запропоновані позивачем умови, підписавши видаткову накладну на гофрлоток вартістю 22374,41грн. та акт здачі-приймання виконаних робіт з виготовлення штанцформи на суму 7500грн.

У визначений рахунком-фактурою строк –26.12.08 відповідач не оплатив одержаний товар та послуги, у зв’язку з чим позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою про виконання зобов’язання , в якій просив погасити заборгованість в сумі 29874,41 грн.

Відповідачем проведено часткову оплату вартості одержаного товару та робіт платіжним дорученням 18.03.09 на суму 1000 грн. (враховано при поданні позову), 22.04.09 на суму 3974,41грн., 18.05.09 на суму 5000грн., 26.05.09 на суму 2000грн., 3.07.09 на суму 3900 грн., у зв’язку з чим позивач в уточненнях позовних вимог просив стягнути 14000 грн. заборгованості.

Після уточнення позовних вимог відповідачем 20.07.09 погашено 5000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №90 від 20.07.09.

Крім того, згідно ст.625 ЦК України позивачем з врахуванням уточнених позовних вимог проведений розрахунок інфляційних нарахувань в розмірі 2847,59грн. з січня 2008р. по червень 2009 р. та 3% річних в розмірі 439,63 грн. з 26.12.08 по 22.07.09.

Позивачем укладено договір про надання правової допомоги №06 від 10.04.09, за умовами якого (п.1.1.) позивач доручає і уповноважує адвоката здійснювати захист прав і законних інтересів позивача та надавати йому правову допомогу під час розгляду справи в господарському суді Хмельницької області за позовом позивача до відповідача. Згідно п.4.1. договору сторони домовились, що гонорар адвоката за надані послуги становить 3100,00 грн., які замовник зобов’язується сплатити на протязі 5 робочих днів з моменту підписання цього договору. Платіжним дорученням від 14.04.09 №399 позивачем сплачено 3100,00 грн. за правову допомогу згідно договору №06 від 10.04.09.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

1. Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтями 526 ЦК України та ст. 193 ГК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання–відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. При цьому згідно ч.1 ст.692 цього кодексу покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Наявними в матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами (рахунком-фактурою, видатковою накладною та актом здачі-приймання виконаних робіт) підтверджується , що позивач передав, а відповідач прийняв товари та послуги на суму 29874,41 грн. При цьому розрахунок відповідачем проведений частково .Позивач просить стягнути з останнього 14000грн. основного боргу. Однак, після подання позивачем позову і уточнення позовних вимог відповідачем 20.07.09 погашено 5000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №90 від 20.07.09, тому у цій частині стягнення відсутній предмет спору і провадження підлягає припиненню згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. У решті стягнення основної заборгованості ( 9000 грн. ) позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

2. Частиною 2 ст.625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеного позивачем з врахуванням уточнених позовних вимог проведений розрахунок інфляційних нарахувань в розмірі 2847,59грн. з січня 2008р. по червень 2009 р. та 3% річних в розмірі 439,63 грн. з 26.12.08 по 22.07.09. Однак, допущені помилки щодо визначення дат прострочення та періодів нарахувань.

Згідно розрахунку , проведеного судом , правомірним є нарахування інфляції в сумі 2345, 57 грн. , що складається з сум: 1764,30 грн. за січень - березень 2009року ( прострочена сума 29874,41 грн., індекс інфляції –5,905709 %), 259,87 грн. за квітень 2009року ( прострочена сума 28874,41грн. , індекс інфляції –0,9 %), 124,50 грн. за травень 2009року ( прострочена сума 24900грн. , індекс інфляції –0,5 %), 196,90 грн. за червень 2009року (прострочена сума 17900грн. , індекс інфляції –1,1 %).

Правомірним є нарахування 3 % річних у сумі 427,65 грн. , що складається з сум: 201,35 грн. з 27.12.08 по 18.03.09 ( прострочена сума 29874,41 грн., 82 дні прострочення), 83,06 грн. з 19.03.09 по 22.04.09 ( прострочена сума 28874,41 грн., 35 днів прострочення), 53,21 грн. з 23.04.09 по 19.05.09 (прострочена сума 24900 грн., 26 днів прострочення), 13,08 грн. з 19.05.09 по 26.05.09 ( прострочена сума 19900 грн., 8 днів прострочення), 55,91 грн. з 27.05.09 по 3.09.09 ( прострочена сума 17900 грн., 38 днів прострочення), 19,56 грн. з 4.07.09 по 20.07.09 (прострочена сума 14000 грн., 17 днів прострочення), 1,48 грн. з 21.07.09 по 22.07.09 (прострочена сума 9000 грн., 2 дні прострочення). Тому у зазначених сумах позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи, відповідають чинному законодавству і підлягають задоволенню, а у решті відмові у зв’язку з безпідставністю.

3. Позивач просить стягнути з відповідача 3100,00грн. витрат на оплату послуг адвоката.

При цьому щодо витрат на послуги адвоката судом враховується наступне.

Згідно ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та адвокатом Грішиною Н.О. укладений договір про надання правової допомоги №06 від 10.04.09. Згідно платіжного доручення №399 від 14.04.09 позивач сплатив кошти в сумі 3100,00грн. за правову допомогу згідно договору №06 від 10.04.09 .

Статтею 48 ГПК України встановлено, що витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України „Про адвокатуру”. Згідно ст. 2 вказаного закону адвокатом може бути особа, яка має вищу юридичну освіту, підтверджену дипломом України або відповідно до міжнародних договорів України дипломом іншої країни, стаж роботи у галузі права не менше двох років, володіє державною мовою, склала кваліфікаційні іспити, одержала в Україні свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Присягу адвоката України.

Позивачем надано суду Свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю, видане 27.01.05, договір про надання юридичних послуг від 18.12.2008р.

Однак, при вирішення питання про стягнення витрат за вказані послуги суд зобов’язаний прийняти до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження ; вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна надавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат, враховуючи норми ст. 22 ГПК України щодо добросовісного користування належними правами. Така ж правова позиція викладена у листі Вищого господарського суду від 14.12.2007 № 01-8/973 ”Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права”.

Як вбачається з матеріалів справи судові засідання відбувалися без участі представника позивача, доказів , які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката позивачем не надано .

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обґрунтований і розумний розмір вартості послуг адвоката з врахуванням складності справи становить 1550,00грн.

У зв’язку з частковим задоволенням позову судові витрати по справі (держмито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення, витрати на послуги адвоката (у розмірі, визначеному судом) покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам згідно ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 22, 33, 43 , 44, 49, 80 , 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "САНВІТ-Холдінг" м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГА-БГ" м. Нова Ушиця про стягнення 14000грн. заборгованості, 2847,59грн. нарахувань за встановленим індексом інфляції та 439,63грн. 3 % річних задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГА-БГ" м. Нова Ушиця (вул. Гагаріна, 3, код 035288938) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САНВІТ-Холдінг" м. Київ (вул. Раскової, 23, офіс 620, код 32304939) 9000,00грн. (дев’ять тисяч гривень 00 коп.) заборгованості, 427,65 грн. (чотириста двадцять сім гривень 65 коп.) 3% річних, 2345,57 грн. ( дві тисячі триста сорок п’ять гривень 57 коп. ) нарахувань за встановленим індексом інфляції , 167,73 грн. (сто шістдесят сім гривень 73 коп.) відшкодування сплаченого держмита, 114,46 грн. (сто чотирнадцять гривень 46 коп.) відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процессу, 1503,50грн. ( одна тисяча п’ятсот три гривні 50 коп. ) відшкодування витрат на послуги адвоката. Видати наказ.

Припинити провадження у справі в частині стягнення 5000,00 грн. заборгованості.

У решті позову відмовити.

Суддя Ю.П. Олійник