Рішення № 4221304, 02.07.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"02" липня 2009 р. Справа № 6/116-09

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Маляренка А.В.

при секретарі Поліщук О.Д.

розглянувши справу № 6/116-09

за позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв‘язок”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „СП Княжичі”, м. Бровари

про стягнення 1 641,49 грн.

Представники сторін:

від позивача: Король Л.М. представник (довіреність № 0274/08 від 21.10.2008року)

від +відповідача: не з’явився

обставини справи:

Закрите акціонерне товариство „Український мобільний зв‘язок” звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „СП Княжичі” про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв‘язку 262,93 грн. та 1 378,56грн. - договірна санкція.

Позовні вимоги обґрунтовані не належним виконанням відповідачем своїх зобов’язань по договору про надання послуг мобільного зв‘язку за №2808102/1.11409334 від 17.04.2006 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.04.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 11.06.2009 року.

У судове засідання 11.06.2009 року представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду Київської області про порушення провадження у справі не виконав, про поважність причин неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник позивача надав суду усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав.

У судове засідання 02.07.2009 року представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали господарського суду Київської області про порушення провадження у справі не виконав, про поважність причин неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Оскільки, відповідачу була направлена кореспонденція про час та місце розгляду справи рекомендованим відправленням, суд дійшов висновку, що відповідач був повідомлений належним чином, а тому на підставі ст.75 ГПК України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

Між закритим акціонерним товариством „Український мобільний зв‘язок” (надалі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю „СП Княжичі” (надалі - відповідач) був укладений договір № 2808102/1.11409334 від 17.04.2004 року про надання послуг мобільного зв‘язку (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. договору позивач бере на себе зобов’язання надавати відповідачу послуги мобільного зв‘язку.

Відповідно до п. 2.4.2. договору відповідач взяв на себе зобов‘язання своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного зв‘язку UMC по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку (плата за утримання номера в мережі сплачується і в тому разі, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою Абонента).

Згідно п. 3.1. договору нарахування плати за надані послуги мобільного зв‘язку здійснюється з тарифами позивача.

Згідно п. 3.3. договору рахунки за надані послуги та авансові внески відповідач сплачує готівкою, перерахуванням на поточний рахунок UMC або кредитною карткою в національній валюті України. За наявності авансу рахунки повинні бути сплаченими в строк до п‘ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь-якому разі до моменту фактичного використання авансу.

Згідно п. 3.5. договору встановлено, що кількість та вартість послуг, що надаються відповідачу на умовах договору, визначається у відповідності до показників належних позивачу технічних засобів виміру тривалості, кількості та вартості розмов.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації” послуги операторами зв‘язку всіх форм власності надаються споживачам згідно з чинним законодавством, умовами відповідної ліцензії та договору між споживачем і оператором, а також за умови дотримання споживачем правил користування мережами зв‘язку і оплати послуг.

Відповідно до ст. 63 Закону України „Про телекомунікації” телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умовами надання послуг є укладення договору між оператором телекомунікацій та споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг та оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач у судове засідання не з’явився, доказів оплати заборгованості за надані послуги мобільного зв‘язку суду не надав.

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлено та по суті не оспорений відповідачем.

Крім того, згідно п. 1.3 додаткової угоди № 3915743 до договору в зв‘язку з несплатою відповідачем наданих йому послуг зв‘язку, відповідач несе відповідальність у вигляді сплати на користь позивача договірної санкції в розмірі 1,92 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну цієї Додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії. Сума договірної санкції у розмірі 1,92 грн. за день розрахована згідно зі встановленими Національним банком України офіційним курсом долара США до гривні на дату підписання цієї Додаткової угоди.

Беручи до уваги викладене та враховуючи, що заборгованість відповідача перед позивачем на час прийняття рішення в повному обсязі не погашена, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов‘язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов‘язаних з розглядом справи.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 202, 509, 525, 526, 626, 901, 903, ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 33, 44, 49, 75 ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, –

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „СП Княжичі” (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Незалежності, буд. 19-а, кв. 9, ідентифікаційний код 33927736) на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв‘язок” (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, адреса для кореспонденції: 04053, м. київ, вул. Артема, 14-А, офіс 43, ідентифікаційний код 14333937) 262,93 грн. –боргу за послуги мобільного зв‘язку, 1 378,56грн. - договірна санкція, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Маляренко А.В.