Рішення № 4221180, 10.06.2009, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2009 р.

Справа № 11/69.

За позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ “Укртелеком”

до малого приватного підприємства «Синтез»с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області

Про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 357,72 грн.

Суддя Гушилик С.М.

За участю представників:

Від позивача –Онофрейчук Д.Д. –юрисконсульт

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ “Укртелеком” звернулось з позовом до малого приватного підприємства «Синтез»с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 357,72 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на підставі укладеного між сторонами договору № 920 від 09.03.2004 р. позивач надавав відповідачу послуги зв’язку, за які останній не розрахувався в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 334,90 грн. Крім того, за прострочення виконання зобов’язання позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 8,70 грн., 3% річних в сумі 2,17 грн. та збитки завдані інфляцією в сумі 11,95 грн.

Ухвалою суду від 23.04.2009 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 12.05.2009 року.

Ухвалою суду від 12.05.2009 року розгляд справи відкладено на 10.06.2009 року у зв’язку з неявкою представника відповідача.

Відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні та представлення відзиву, хоча і був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи. При цьому неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення його повноваженого представника, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення по суті, суд –

ВСТАНОВИВ:

09.03.2004 року між Центром телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком»та малим приватним підприємством «Синтез»укладено договір про надання послуг електрозв’язку № 912.

Відповідно до укладеного договору позивач зобов’язувався надавати відповідачу послуги зв’язку, а останній –своєчасно оплачувати отримані послуги не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Пунктом 7.2 Договору № 912 передбачено, що договір вважається продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією з сторін про відмову від цього Договору або його перегляд. На момент вирішення спору Договір є діючими.

Як вбачається з матеріалів справи, за період з вересня 2008 року по березень 2009 року відповідачу надавалися послуги зв’язку, які не оплачувалися, що призвело до виникнення боргу станом на 15.04.2009 року в сумі 334,90 грн.

Крім того, з відповідача стягується 8,70 грн. пені, що передбачено статтями 547, 549 Цивільного кодексу України.

Також позивач правомірно нарахував відповідачу 3% річних в сумі 2,17 грн. та 11,95 грн. збитків завданих інфляцією, що передбачено ст.625 ЦК України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, однак відповідач неналежним чином виконав свій обов’язок щодо розрахунку за отримані послуги, а тому з нього слід стягнути заборгованість в сумі 357,72 грн., в тому числі 334,90 грн. основного боргу, 8,70 грн. пені, 2,17 грн. 3 % річних та 11,95 грн. збитків завданих інфляцією.

Таким чином вимоги позивача засновані на договірних відносинах між сторонами і є обґрунтованими.

Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись статтею 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з малого приватного підприємства «Синтез»вул. Галицького, 25 с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області (код 25074577), на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ “Укртелеком”, вул. Червоноармійська, 7, (код 22838086) –334,90 грн. основного боргу, 8,70 грн. пені, 2,17 грн. 3 % річних, 11,95 грн. збитків завданих інфляцією, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

С.М. Гушилик