Рішення № 4221171, 30.07.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" липня 2009 р. Справа № 18/65

За позовом Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ "Укртелеком"

до відповідача Військова частина А 1671

про стягнення заборгованості, пені та збитків від інфляції за телекомунікаційні послуги в сумі 3 569 грн. 69 коп.

Суддя Гудак А.В.

В засіданні були присутні:

Від позивача :Троцюк О.С. дов. 574491 від 09.02.09р.

Від відповідача : Лук"янчук В.Г. дов. 347 від 10.04.09р.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України позивачу роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" звернувся до господарського суду із позовом про стягнення з Відповідача - Військова частина А 1671 ( Військового складу 3522) заборгованості в сумі 3569грн. 69 коп. в т.ч. - 3269,34грн. основного боргу, збитки від інфляції в сумі 50,10грн., пені в сумі 250,25 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтвердив.

Представник відповідача подав відзив на позов ( а.с. 46 ), відзначив у судовому засіданні, що не є правонаступником розформованого Військового складу "3522" Рівненська область, м.Рівне, вул.Бахарева,6, код 08391796. А тому, позовні вимоги безпідставні та необґрунтовані.

Представник позивача у судовому засіданні відзначив, що відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 28.11.1992 року "Про порядок здійснення господарської діяльності в Збройних Силах України" наказом Міністра оборони України від 07.06.07 № 328 затверджено зміни до Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 16.07.97 № 300 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22.12.97 за № 615/2419 (із змінами), яким передбачено правонаступництво, при розформуванні військової частини (з'єднання) тощо.

Відповідно до листа Військового складу "3522" № 905 від 29.09.08, адресованого начальнику ЦТП Рівненської філії ВАТ "Укртелеком", зазначено, що відповідно до вимог Директиви начальника Генерального штабу -Головнокомандувача Збройних Сил України від 25.10.07 № 332/1/01 Військовий склад розформовано, правонаступником Військового складу "3522" визначена Військова частина А 1671. Тому позов щодо стягнення заборгованості в сумі 3569,69 грн., за надані телекомунікаційні послуги, направлено на адресу Військової частини А 1671.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність витребувати у Міністерства Оборони України відомостей: з якого часу розформований "3522" Військовий склад, який знаходився за адресою: Рівненська область, м.Рівне, вул.Бахарева,6, код 08391796 та хто є його правонаступником.

Судом неодноразово відклався розгляд справи, однак Міністерство Оборони України відомостей з якого часу розформований "3522" Військовий склад, який знаходився за адресою: Рівненська область, м.Рівне, вул.Бахарева,6, код 08391796 і чи Військова частина А 1671 є його правонаступиком суду не надало.

Окрім того, у відповідності до ч.4 ст.69 ГПК України за клопотанням позивача погодженого з другою стороною, було продовжено строк вирішення спору, а тому господарський суд вважає можливим розгляд справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача в судових засіданнях 26.05.2009р., 23.06.09р., 22.07.09р., 30.07.09р. оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2005 року між ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" та Військовим складом 3522 Військової частини А 1671 Міністерства Оборони України ( Споживач ) укладено Договір № 2004974 про надання послуг електрозв'язку (а.с. 9-14) (надалі по тексту договір № 2004974 ). Термін дії договору п'ять років.

У відповідності до договору № 2004974 позивачем надавались послуги телефонного зв'язку за телефонами згідно додатку № 1, № 2 до даного договору.

Згідно з ст. 63 Закону України "Про телекомунікації", телекомунікаційні послуги надаються на умовах укладеного договору між оператором і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання цих послуг.

На підставі п.1.1 договору № 2004974 підприємство зв'язку надає послуги електрозв'язку відповідачу, перераховані в додатку № 1 (а.с. 13) і безплатні послуги перераховані в додатку № 2.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надавав послуги зв'язку відповідачу, однак останній оплату згідно до умов Договору № 2004974 вносив не своєчасно і не в повному обсязі. Таким чином, виникла заборгованість за надані послуги електрозв'язку за період з червня 2008 року по квітень 2009 року, яка становить 3269,34 грн. Дана заборгованість підтверджується виставленими, споживачу рахунками за телекомунікаційні послуги згідно договору № 2004974 ( а.с. 18-20 ).

У відповідності до ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", споживач телекомунікаційних послуг зобов'язаний виконувати умови договору.

Згідно п. 4.1. договору № 2004974 від 29.09.05, послуги надані підприємством зв'язку оплачуються споживачем за встановленими тарифами, затвердженими в установленому Законом порядку. Споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою кредитною системою оплати п. 4.2 договору ) з поданням рахунків.

Пунктом 4.3 договору № 2004974, зобов'язано споживача своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць сплачує споживач протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим ( п. 4.5 договору № 2004974 ). За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості наданих послуг.

Відповідач не своєчасно і не в повному обсязі, здійснював оплату послуг, наданих позивачем, тим самим порушив умови договору № 2004974 від 29.09.05 про надання послуг електрозв'язку, передбачені п. 3.2.8, п. 4.3, п. 4.6 даного договору.

Листом від 29.09.08 № 905 Військовий склад "3522", який надійшов на адресу позивача 30.09.08 Вх.№ 2896, повідомлено, що військовий склад згідно Директиви підлягає розформуванню в термін до 30.10.08, правонаступником визначена військова частина А 1671 і що оплата Війською частиною А 1671 за надані послуги зв"язку 3522 Військовому складу буде здійснена в термін до 25.10.08. Однак оплата за надані послуги зв"язку здійснена не була.

Відповідно до ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов"язків іншим юридичним особам - правонаступникам ( злиття,приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Позивачем у відповідності до ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України було направлено на адресу правонаступника - відповідача претензію від 12.12.08р. № 07-04/2220 на суму 3298,66 грн. ( а.с. 24 ), яка залишена без відповіді. Таким чином, Відповідачем - Військовою частиною А 1671 відомості щодо його правонаступництва не спростовані.

Згідно ст. ст. 525, 509 Цивільного кодексу України, ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та норм чинного законодавства.

За змістом п.5.8 Договору № 2004974 від 29.09.2005 у разі порушення строків оплати винна сторона сплачує пеню. Поскільки несвоєчасне виконання відповідачем оплати за надані послуги в сумі 3269,34 грн. мало місце, позивач надав розрахунок нарахування пені ( а.с. 8 ) в сумі 250,25 грн.

Згідно ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за просторчення виконання зобов"язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов"язання мало бути виконано.

Судом здійснено перерахунок нарахування пені за період з травня 2008 року по жовтень 2008 року з урахуваннням шестимісячного строку нарахування пені за вказані періоди, що становить 184,00 грн. та за період листопад 2008 року по лютий 2009 року пеня, згідно обгрунтованого розрахунку позивача становить 3,33 грн.

Таким чином пеня за вказаний період буде становити 187,33грн. Отже, в частині стягнення пені в сумі 62,92 грн. слід відмовити.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Поскільки несвоєчасне виконання відповідачем оплати за надані послуги в сумі 3269,34грн. мало місце, позивачем правомірно здійснено нарахування індексу інфляції за період з травня 2008 року по лютий 2009 року. ( а.с. 8 ) в сумі 50,10 грн. Розрахунок судом перевірено.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку підлягає задоволенню частково в сумі 3506грн. 77 коп. в т.ч. - 3269,34грн. основного боргу, збитки від інфляції в сумі 50,10грн., пені в сумі 187,33 грн. В частині стягнення пені в сумі 62,92 грн. суд відмовляє.

Так як, позовні вимоги задоволені частково, судові витрати відшкодовуються відповідачем пропорційно задоволеним позовним вимогам, зокрема витрати по сплаті держмита в сумі 100 грн. 20 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 115 грн. 96 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно зі статтею 91 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі, не згідна із рішенням суду має право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга або подання подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49, 811, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Військової частини А 1671 (вул.Соборна, 231, м.Рівне, код 07726579) на користь ВАТ "Укртелеком" Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" (вул. Міцкевича,2, м.Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 21560766) заборгованість в сумі 3506 грн. ( три тисячі п'ятсот шість ) грн. 77 коп. в т.ч. основний борг - 3269 ( три тисячі двісті шістдесят дев'ять ) грн. 34 коп., пеня в сумі 187 ( сто вісімдесят сім ) грн. 33 коп., інфляційні в сумі 50 ( п'ятдесят) грн. 10 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 100,20 грн. та 115,96 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн 00 коп. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до частини 3-4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

3.В решті позову відмовити.

Суддя

підписано " 31 " липня 2009 року