Вирок № 42211663, 20.11.2014, Старобільський районний суд Луганської області

20.11.2014

ЄУН № 431/3350/14-к

Провадження № 1-кп/431/211/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 р. м. Старобільськ

Старобільський райсуд Луганської області у складі:

головуючого: судді Форощука О.В.,

за участю секретаря: Мозуль І.О.,

прокурора: Редько О.А.

потерпілої: ОСОБА_1

обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Старобільськ, кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Старобільськ, Луганської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працює, розлучений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, військовозобов"язаний, зареєстрований та проживає адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий,

у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_2 обвинувачується у скоєні злочину за таких обставин: 08 жовтня 2014 року, близько 18-30год., ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в автомобілі марки «ВАЗ 21011» червоного кольору н\з НОМЕР_2, в якому він пересувався з м. Старобільськ Луганської області до сел.. Шульгінка Старобільського району, Луганської області, таємно викрав ноутбук марки «ASUS» моделі «K52DR-SX080D», серійний номер A7N0CH07535630B, вартість якого згідно з висновком експерта №334-115/7 від 17.10.2014р. за умови вільного ціноутворення на території України становить 2000грн., який належить ОСОБА_1

Після скоєного ОСОБА_2 залишив місце події, обернув викрадене у свою власність та розпорядився ним на свій розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_1 заподіяна матеріальна шкода на суму 2000грн.

Дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

22 жовтня 2014 року між підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_1 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно укладеної угоди ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України та покарання, яке повинен понести ОСОБА_2 у вигляді штрафу в сумі 50 неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що становить 850грн.

Відповідно п.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України та закону.

Крім того, суд переконався, що обвинувачена цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне з набранням вироку чинності речовий доказ: ноутбук марки «ASUS» моделі «K52DR-SX080D», серійний номер A7N0CH07535630B, який знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_1, залишити у користуванні власника ОСОБА_1

Суд вважає за необхідне згідно ст.ст. 124,126 КПК України стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведену товарознавську експертизу.

Керуючись ст.373, ст.374 , ст.475 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 22 жовтня 2014 року про примирення між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в сумі 850грн. (вісімсот п'ятдесят) гривен в дохід держави.

Речовий доказ: ноутбук марки «ASUS» моделі «K52DR-SX080D», серійний номер A7N0CH07535630B, який знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_1, залишити у користуванні власника ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 іден. номер НОМЕР_1 в дохід держави, Одержувач УК у Старобільському районі 24060300, рахунок № 3116115700331, банк ГУДКСУ у Луганській області, ід номер 37858396 витрати за проведення товарознавської експертизи від 17.10.2014 № 334-115/7 в кримінальному провадженні № 12014130580001278 - 430,43грн.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності стосовно ОСОБА_2 залишити без змін, особисте зобов'язання.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Старобільський райсуд Луганської області.

Суддя: О.В. Форощук