Рішення № 4221110, 10.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/242

10.07.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Дока Україна Т.О.В.”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укомонолітбуд”

про розірвання договору оренди

Суддя Літвінова М.Є.

Представники:

від позивача: Кузьменков О.О.- предст. за довір. №024/09 від 25.05.2009р.;

від відповідача: не з’явились;

В судовому засіданні 10.07.2009 на підставі ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Дока Україна Т.О.В.” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укомонолітбуд” про розірвання договору оренди майна №6.101 від 14.08.2006р. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач систематично порушував свої договірні зобов’язання в частині повної та своєчасної оплати орендних платежів, у зв’язку з чим позивач вимагає дострокового розірвання договору оренди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2009р. порушено провадження у справі № 35/242, розгляд справи призначений на 27.05.2009р.

12.05.2009р. через Відділ Діловодства Господарського суду м. Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду №35/242 від 30.04.2009р.

В судовому засіданні 27.05.2009р. представник позивача надав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, мотивуючи це заміною представника та необхідністю додаткового часу для вивчення матеріалів справи.

Суд задовольнив клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідач в судове засідання 27.05.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/242 від 30.04.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв, клопотань не подав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 17.06.2009р.

В судовому засіданні 17.06.2009р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду та клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою надання сторонам можливості врегулювати спір мирним шляхом.

Представник позивача підтримав вищезазначене клопотання, просив суд задовольнити останнє та відкласти розгляд справи й надати

Суд задовольнив клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання 17.06.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/242 від 30.04.2009р. та ухвали суду №35/242 від 27.05.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв, клопотань не подав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 08.07.2009р.

У зв’язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. на лікарняному, розгляд справи №35/242, призначеної до слухання 08.07.2009р., було перенесено на 10.07.2009р.

В судовому засіданні 10.07.2009р. представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання 10.07.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/242 від 30.04.2009р. та ухвал суду №35/242 від 27.05.2009р. , №35/242 від 17.06.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв, клопотань не подав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 27.05.2009р., 17.06.2009р. та 10.07.2009р. ані відповідач, ані його представники не з’явились, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, витребуваних документів не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Дока Україна Т.О.В.” (далі –позивач, Орендодавець), та Товариством з обмеженою відповідальністю „Укомонолітбуд” (далі –відповідач, Орендар) було укладено Договір оренди майна №6.101 (далі за текстом - Договір).

Відповідно до умов Договору (п.1.1) Орендодавець зобов’язується надати Орендарю у тимчасове користування та за плату елементи опалубки (далі - майно), згідно Додатку 1 (Специфікація елементів опалубки), яка є невід'ємною частиною цього Договору, а Орендар зобов'язується прийняти зазначене майно та своєчасно здійснювати оплату орендних платежів..

Згідно з п.2.1 Договору термін орендних правовідносин встановлюється з моменту фактичної передачі майна або його частини Орендарю і діє до 31.12.2006р.

Закінчення встановленого в п.2.1 Договору терміну орендних правовідносин не звільняє Орендаря від обов'язку сплати орендних платежів у повному обсязі за фактичний термін користування майном (п.2.1 Договору).

В п.3.1, п.3.5, п.3.8 Договору передбачено, що плата за тимчасове користування майном згідно Додатку 1 (орендна плата) розраховується за фактичний термін користування майном і складає 4,2% на місяць від загальної вартості майна, що передається у тимчасове користування Орендарю, та становить суму у розмірі 4 106,74 грн. (в т.ч. ПДВ - 684,46 грн.). Орендна плата, незалежно від її розміру (п.п.3.1.,3.2.), щомісяця перераховується Орендарем на поточний рахунок Орендодавця з урахуванням фактичної кількості майна, що перебуває в орендному користуванні Орендаря, при цьому 50% від загальної орендної плати на місяць (п.3.1.Договору) Орендар зобов'язується сплачувати Орендодавцю шляхом передплати до 3 числа кожного відповідного місяця оренди. У разі прострочення оплати орендних платежів більш ніж сім календарних днів, Орендодавець має право в односторонньому порядку розірвати цей Договір з вимогою повернути майно у п'ятиденний термін.

Відповідно до п.5.7 Договору у випадку, якщо Орендарем буде проведено часткове повернення майна або неповернення майна, орендна плата нараховується пропорційно частині майна, що залишилась у фактичному тимчасовому користуванні Орендаря.

Після закінчення строку дії Договору за відсутності заперечень з боку позивача відповідач продовжував користуватись орендованим майном, у зв’язку з чим позивач вважає, що спірний Договір було пролонговано за згодою сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконував договірні зобов’язання щодо своєчасного та повного внесення орендних платежів за користування орендованим майном як в період дії Договору, так і за фактичне користування, внаслідок чого виникла заборгованість у загальному розмірі 3 341,29 грн.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з повідомленням про відмову від спірного Договору оренди та вимогою повернути орендоване майно (листи №603 від 14.08.2008р., №027 від 14.01.2009р.).

Однак, дані звернення позивача були залишені відповідачем без належного реагування.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

Згідно ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч.5 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 188 Господарського кодексу України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Статтею 611 Цивільного кодексу України розірвання договору віднесено до одної з форм відповідальності за порушення зобов’язання.

Згідно зі ст.782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач не виконував належним чином взяті на себе договірні зобов’язання, щодо повної та своєчасної оплати орендних платежів за користування приміщенням за період, який перевищує 3 місяці поспіль.

На повідомлення відповідача про відмову від Договору оренди майна №6.101 від 14.08.2006р. та вимогу повернути орендоване майно відповідач не відреагував, заборгованість не погасив.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні докази на спростування викладеного в позові.

З урахуванням вищевикладених обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про розірвання Договору оренди майна №6.101 від 14.08.2006р є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 188, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 610, 611, 626, 759, 762, 782 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати Договір оренди майна №6.101 від 14.08.2006р, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Дока Україна Т.О.В.” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Укомонолітбуд”.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укомонолітбуд” (02140, м. Київ, вул. Л. Руденко, 6-А, п/р №2600746578 в КРД (ф) АППБ „Аваль”, МФО 380805, код ЄДРПОУ 33993800) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Дока Україна Т.О.В.” (04210, м. Київ, пр-т. Героїв Сталінграда, 20-А, п\р №26001001300799 в ЗАТ „ОТП Банк” м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 30530955), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 85,00 грн. (вісімдесят п'ять гривень 00 коп.) - державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання повного

тексту рішення: 17.07.2009 року