Рішення № 4221100, 20.07.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.07.09 р. Справа № 43/121

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Батурської М.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Приватного підприємства “Импульс”, м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація”, м. Донецьк

про стягнення суми у розмірі 3500грн.

За участю представників:

від позивача: директор Берлет П.О. на підставі наказу б/н від 23.09.03р.

від відповідача: Мелешко О.О. за дов. №12 від 03.01.09р.

В судовому засіданні брали участь:

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду оголошувалась перерва з 12.05. по 22.05., з 30.06. по 20.07.09р.

Згідно із ст.69 ГПК України за ухвалою від 10.06.09р. справу розглянуто в більш тривалий термін.

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне підприємство “Импульс”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація”, м. Донецьк про стягнення суми у розмірі 3500грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він поніс матеріальні витрати на захист своїх прав у суді, а саме під час розгляду справи №18/307 за позовом ВАТ “Будмеханізація” до ПП “Импульс” про стягнення 10361,49грн. Як на правові підстави позову - посилається на ст.ст.1, 2, 44, 45 ГПК України.

Відповідач у відзиві на позовну заяву б/н від 10.06.09р. (вх.№02-41/25899) позов не визнав. Свої заперечення, відповідач обгрунтовує тим, що договір на надання юридичних послуг від 20.11.07р. укладений між ПП “Импульс” та ТОВ “Статус” Юридична фірма”, а не з особою, яка представляла інтереси позивача у суді – Терновою В.О.

Крім того, у матеріалах справи №18/307 наявна довіреність, яка видана ПП “Импульс” Терновій В.О. для представництва інтересів підприємства як представнику юристу, а не як адвокату. В означеній довіреності не має посилань на договір про надання юридичних послуг, внаслідок чого Тернова В.О. могла консультувати ПП “Импульс” по питанням розгляду справи №18/307, але не представляти інтереси ПП “Импульс” у суді як адвокат. Позивачем не надано документів, які підтверджуються, що Тернова В.О. є спеціалістом в області права та по закону має право надавати таку допомогу.

Разом з тим, на думку відповідача, розмір компенсації, пов`язаної з оплатою правової допомоги у розмірі 3500грн. не відповідає об`єму реально наданих послуг. Із акту прийому-передачі, а також із інших документів, за висновками відповідача, неможливо визначити об`єм адвокатських послуг, які надавались, у тому числі визначити об`єм часу, який було витрачено адвокатом.

Поряд з цим, сума у розмірі 3500грн. була перерахована ПП “Импульс” у якості передплати, тобто до розгляду справи у суді. Таким чином на момент її перерахування сторони не могли детально розрахувати витрати, пов`язані з подальшою участю у судових засіданнях, кількість засідань, а також необхідні процесуальні дії представника Тернової В.О. При таких обставинах суд при вирішенні справи повинен враховувати розумну необхідність судових витрат для даної справи.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази: договір на надання юридичних послуг від 20.11.07р., рахунок №78 від 20.11.07р., акт виконаних робіт від 12.12.07р., банківська виписка за 20.11.07р., договір доручення (на надання юридичних послуг) №20/1 від 20.11.07р., свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №1606 від 14.01.04р., свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця с.В00 №158300, свідоцтво про сплату єдиного податку с.Б №381601, рішення господарського суду Донецької області від 12.12.07р. по справі №18/307, постанова Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.08р. по справі №18/307.

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача, відповідача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між ПП “Импульс” (замовник) та ТОВ “Статус “Юридична фірма” (виконавець) 20.11.07р. укладено договір на надання юридичних послуг, відповідно до умов якого виконавець в особі Тернової Вікторії Олександрівни зобов`язався представляти інтереси замовника в господарському суді Донецької області по справі №18/307 за позовом ВАТ “Будмеханізація” про стягнення 10361,49грн.

Відповідно до пункту 5.3. договору сума, яка підлягає виплаті виконавцю становить 3500грн. та сплачується в порядку передплати.

З метою виконання умов договору щодо внесення передплати виконавець виставив замовнику рахунок №78 від 20.11.07р. на оплату за ведення справи №18/307 у господарському суді у сумі 3500грн.

Згідно з банківською випискою за 20.11.07р. ПП “Импульс” було перераховано ТОВ “Статус “Юридична фірма” грошові кошти у сумі 3500грн., при цьому призначення платежу – оплата за ведення справи №18/307 у госп. суді згідно рахунку №78 від 20.11.07р. без ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.11.07р. між ТОВ “Статус “Юридична фірма” (довіритель) та ФОП адвокатом Терновою Вікторією Олександрівною (виконавець) був укладений договір доручення (на надання юридичних послуг) №20/1, за умовами якого виконавець зобов`язався представляти інтереси ПП “Импульс” в господарському суді Донецької області по справі №18/307 за позовом ВАТ “Будмеханізація” до ПП “Импульс”.

Як зазначено у пункті 4.2. договору замовник приймає на себе зобов`язання оплатити виконавцю вартість послуг у розмірі 3500грн.

Відповідно до напису зробленого у договорі Терновою В.О. оплата по договору здійснена у повному обсязі.

Як встановлено судом, Терновою В.О. надано адвокатські послуги з правової допомоги, що підтверджено актом виконаних робіт від 12.12.07р., підписаного між ТОВ “Статус “Юридична фірма” та ПП “Импульс” з прикладанням фірмових печаток підприємств.

Як вбачається з акту ТОВ “Статус “Юридична фірма” були виконані всі види юридичних робіт, повязаних з представництвом ПП “Импульс” у господарському суді Донецької області по справі №18/307, а саме виконавцем вивчено представлені замовником матеріали по взаємовідносинам з ВАТ “Будмеханізація”, у тому числі позовну заяву з доданими до неї документами. За результатами вивчення вказаних документів виконавцем підготовлено відзив на позовну заяву ВАТ “Будмеханізація” про стягнення з ПП “Импульс” грошових коштів у розмірі 10361,49грн. 22.11.07р., 29.11.07р., 11.12.07р. виконавець приймав участь у судових засіданнях по справі №18/307 у господарському суді Донецької області. Виконавець висловлював свої заперечення проти позову, представляв відповідні документи, які спростовують позов, заявляв клопотання про витребування документів та надання пояснень щодо позову. У результаті проведеної виконавцем роботи, рішенням господарського суду Донецької області від 11.12.07р. у позові ВАТ “Будмеханізація” до ПП “Импульс” було відмовлено у повному обсязі.

Як визначено у наведеному акті вартість виконаних робіт становить 3500грн.

Фактичне виконання Терновою В.О. дій викладених у акті виконаних робіт від 12.12.07р. підтверджує також належним чином засвідчена копія рішення господарського суду Донецької області від 11.12.07р. по справі №18/307.

У вступній частині вказаного рішення зазначено, що у судовому засіданні від відповідача брала участь Тернова В.О. за довіреністю. В описовій частині рішення зазначено, що відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що позивач безпідставно порушив зобов`язання, відмовився від договору в односторонньому порядку до закінчення строку його дії і без його згоди демонтував кран.

Як вбачається з рішення суду вказану позицію відповідача суд при вирішення спору прийняв до уваги та сформував власну позицію згідно з якою факт наявності заборгованості у сумі 6000грн. за демонтаж і перебазування крана є не доведеним позивачем – ВАТ “Будмеханізація” та правових підстав для стягнення пені, річних та інфляційних також на має.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.08р. рішення місцевого господарського суду по справі №18/307 було залишено без змін.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. У контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише у тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

У матеріалах справи наявні належним чином засвідчені копії банківської виписки за 20.11.07р. з відміткою про призначення платежу та договору доручення (на надання юридичних послуг) №20/1 від 20.11.07р. з відміткою Тернової О.В. про отримання нею оплати по договору у повному обсязі, тобто у сумі 3500грн.

Оскільки стягнення суми в рахунок майбутньої їх оплати у вигляді судових витрат, чинним законодавством не передбачено, то сторона не позбавлена можливості в майбутньому звернутися з позовом про відшкодування судових витрат за послуги адвоката на загальних підставах з врахуванням вимог ст.ст.48, 49 ГПК України.

Надавши належну правову оцінку обставинам справи суд вважає, що позивач наділений правом звернутися до суду у загальному порядку із позовом про стягнення витрат за послуги адвоката.

Відповідно до ч.3 ст.48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються в порядку, встановленому Законом України “Про адвокатуру”. Дія вказаного Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться у ст.2 вказаного Закону, за якою адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України. Адвокат має право займатись адвокатською діяльністю індивідуально, відкрити своє адвокатське бюро, об`єднатися з іншими адвокатами в колегії, адвокатські фірми, контори та інші адвокатські об`єднання, які діють відповідно до цього Закону та статутів адвокатських об`єднань.

У матеріалах справи наявна належним чином засвідчена копія свідоцтва Тернової В.О. про право заняття адвокатською діяльністю №1606 від 14.01.04р.

Пунктом 2 ст.33 Правил адвокатської етики, які схвалені Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України протоколом №6/VI від 01.10.99р. і, які на підставі ст.ст.15, 16 Закону України “Про адвокатуру” є нормативно-правовим актом і обов`язкові для виконання, встановлено, що гонорар, отримуваний адвокатом за надання правової допомоги, повинен бути законним за формою і порядком внесення і розумно обгрунтованим за розміром.

Принцип “розумного обгрунтування” розміру оплати юридичної допомоги набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати – обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його адвокатський досвід, науково-теоритична підготовка, тощо.

Визначаючи розмір сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, повинні братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистки або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

За висновками суду витрати позивача на послуги адвоката грунтуються на доказах, що наявні у матеріалах справи, за таких обставин суд не приймає до уваги заперечення відповідача.

З огляду на викладене, враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до ст.49 ГПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.2, 4, 12 Закону України “Про адвокатуру”, ст.33 Правил адвокатської етики, ст.ст.ст.1, 4, 32-34, 44, 48, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства “Импульс”, м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація”, м. Донецьк про стягнення суми у розмірі 3500грн., задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація” (83056, м. Донецьк, вул. Молодих Шахтарів, 8а; ЄДРПОУ 01237738, п/р 26008415172980 в філії “ДРУ” “Фінанси та кредит” м. Донецьк, МФО 335816) на користь Приватного підприємства “Импульс” (8300, м. Донецьк, пр-т. Комсомольський, 33/42; ЄДРПОУ 30350496, п/р26005959970209 в філії ЗАТ “ПУМБ”, МФО 335537) суму у розмірі 3500грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 102грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Повернути Приватному підприємству “Импульс” (8300, м. Донецьк, пр-т. Комсомольський, 33/42; ЄДРПОУ 30350496, п/р26005959970209 в філії ЗАТ “ПУМБ”, МФО 335537) надмірно сплачене держмито у сумі 68грн.

Видати наказ та довідку на повернення надмірно сплаченого державного мита після набрання рішенням законної сили.

Суддя Зубченко І.В.

Надруковано 3 примірники: 2 – сторонам, 1 – у справу.