Ухвала суду № 42210847, 10.12.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9893/14 Справа № 203/6341/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Осіян О.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

при секретарі - Бец Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк»

на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2014 року відкрите провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Златобанк» про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі товариство посилається на те, що судом не враховані обставини у справі та порушені норми процесуального права щодо правил підсудності, а тому просить скасувати ухвалу суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про відкриття провадження у справі суддя виходив із того, що позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. А тому посилаючись на вимоги ст.ст.122,127 ЦПК України суддя відкрив провадження у справі.

Не можуть бути підставою для скасування ухвали судді доводи апеляційної скарги про те, що суддя порушив правила підсудності, оскільки місцем знаходження відповідача є м. Київ.

Відповідно до вимог ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

В позовній заяві ОСОБА_2 ставиться питання про стягнення грошових сум, на підставі договору банківського вкладу від 19 березня 2013 року, укладеного між нею та відповідачем.

А тому підсудність цих справ регулюється також із врахуванням вимог Закону України «Про захист прав споживачів».

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що суддя при відкритті провадження у справі порушив вимоги ст.ст.115,121,122 ЦПК України.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази та наведені в апеляційній скарзі доводи, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк» відхилити.

Ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: