Ухвала суду № 42210842, 26.11.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10096/14 Справа № 201/8499/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Осіян О.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - Осіяна О.М.,

суддів - Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.,

при секретарі - Бец Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість станом на 14 квітня 2014 року в розмірі 601 743,87 грн., а саме: 23 031,10 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 289 480,73 грн. - заборгованість за кредитом та 24 843,67 доларів США, згідно курсу НБУ складає 312 263,14 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить частково скасувати рішення суду в частині стягнення суми заборгованості по нарахованим процентам, заявлених поза межами строку позовної давності, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині; в частині повторного стягнення суми основного боргу та в частині нарахованих процентів просить провадження закрити. В обгрутнування апеляційної скарги посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 березня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11310429000, за умовами якого відповідачу було надано кредит в розмірі 75 126 доларів США з кінцевим терміном повернення 04 березня 2015 року та з оплатою 13 % річних за користування кредитом.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 05 березня 2008 року було укладено договір поруки № 11310429000/П, відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором за виконання усіх зобов'язань позичальника у їх повному обсязі як солідарний із позичальником боржник.

08 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило свої права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11310429000 на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року та акту прийому-передачі документації ПАТ «Дельта Банк».

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2011 року у цивільній справі № 2-5721/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позовні вимоги було задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 05 березня 2008 року станом на 29.09.2010 року в розмірі 225 732,36 грн. та судові витрати у справі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2011 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2011 року залишено без змін.

Відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11310429000, у зв'язку з чим за період з 2011 року по 14 квітня 2014 року виникла заборгованість по кредиту в сумі 601 743,87 грн., яка складається з: 23 031,10 доларів США, що згідно курсу НБУ, складає 289 480,73 грн. - заборгованість за кредитом; 24 843,67 доларів США, згідно курсу НБУ, складає 312 263,14 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

До вказаних правовідносин сторін суд обґрунтовано застосував положення ст. 526, ст. ст. 541, 543, ч.ч. 1, 3 ст. 549, ч.1 ст. 530, ч.1 ст. 553, ст.ст. 625, 1049, ч. 2 ст. 1050, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, які регулюють зобов'язальні відносини кредитора, позичальника, поручителів.

З урахуванням фактичних обставин у справі, а також наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог та солідарне стягнення із відповідачів на користь позивача за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 05 березня 2008 року суму заборгованості станом на 14 квітня 2014 року в розмірі 601 743,87 грн.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд, в порушення вимог ст. 257 ЦПК України, не застосував позовну давність, - не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, позивач звернувся із позовом 03 липня 2014 року та просив стягнути із відповідачів заборгованість за кредитним договором за період із 2011 року по 14 квітня 2014 року, тобто в межах строку позовної давності.

Також безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2011 року вже було стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк», солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №11310429000 від 05 березня 2008 року в сумі 28 974 доларів США.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні та достовірні докази про те, що це рішення суду було виконане, чи на його виконання проводилося стягнення яких-небудь грошових коштів. Таких доказів не надали суду і відповідачі.

А тому відсутні підстави для висновку про те, що суд в порушення вимог ст.ст. 205, 223 ЦПК України, повторно розглянув спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2011 року із відповідачів на користь позивача ПАТ «УкрСиббанк» стягнута заборгованість за кредитним договором станом на 29 вересня 2010 року, тоді як у цій справі до відповідачів звернулося ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка виникла за період із 2011 року по 14 квітня 2014 року.

Зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом. Такі підстави, зазначені у статтях 598 - 601, 604 - 609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують, а із матеріалів справи вбачається, що передбачені ст. 309 ЦПК України підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні, і оскаржуване рішення судом першої інстанції ухвалене із додержанням норм процесуального права та у відповідності із нормами матеріального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2014 року у залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у двадцятиденний строк у касаційному порядку.

Судді: