Ухвала суду № 42210688, 25.12.2014, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/10412/14-ц

Провадження № 6/185/391/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

представника заявника: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідачів: ОСОБА_3,

державного виконавця: Джулик К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді заяву ОСОБА_4 акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_5" про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що 06 жовтня 2010 року Київським районним судом міста Донецька було винесено заочне рішення по цивільній справі № 2-7684/10 за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства "Донгорбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги були задоволені, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 акціонерного товариства "Донгорбанк" заборгованість за кредитним договором у сумі 38 526,68 доларів США, сплачені при зверненні до суду судовий збір у сумі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Виконавчі листи про стягнення зазначених сум були направлені на виконання.

Відповідно до наказу Єдиного акціонера ПАТ "Донгорбанк" (наказ № 2/2010 від 10.11.2010 року) та рішення позачергових Загальних зборів акціонерів ПАТ "ПУМБ" (протокол позачергових Загальних зборів акціонерів № 56 від 10.11.2010 року) прийнято рішення щодо реорганізації ПАТ "Донгорбанк" шляхом його приєднання до ПАТ "ПУМБ". 08.11.2011 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та ФОП внесено запис № 12661120019002047 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення ПАТ "Донгорбанк". 18.11.2011 року зареєстровано статут ПАТ "ПУМБ" в новій редакції (номер запису 12661050044005678). Так, ПАТ "ПУМБ" є правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ "Донгорбанк".

У серпні 2014 року ПАТ "ПУМБ" до ВДВС Павлоградського МРУЮ були направлені запити про хід виконавчого провадження. У жовтні 2014 року ВДВС Павлоградського МРУЮ надано відповіді, що виконавчі листи з примусового виконання рішення Київського районного суду м. Донецька по справі № 2-7684/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором у сумі 38 526,68 доларів США, сплачених при зверненні до суду судового збору у сумі 1 700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. знаходилися на виконанні та повернуті стягувачу без виконання. Однак, як було з'ясовано, виконавчі листи та постанови державного виконавця про повернення виконавчих листів без виконання на адресу ПАТ "ПУМБ" не надходили.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_5" заяву підтримав у повному обсязі та просив суд її задовольнити, в своїх поясненнях спирався на доводи, викладені в заяві.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідачів ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви в повному обсязі, надав суду письмові пояснення по справі, відповідно до змісту яких просили суд відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі, так як неможливо задовольнити вимогу про зміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, у зв'язку з тим, що виконавче провадження закрито. Щодо поновлення строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання, слід зазначити, що позивачем по розглянутій справі № 2-7684/10 було ПАТ "Донгорбанк". Однак, ПАТ "Донгорбанк" взагалі не зверталося з виконавчими листами до виконавчої служби, а його правонаступник ПАТ "ПУМБ" поставило питання про заміну його у виконавчому провадженні тільки 24.10.2014 року, тобто майже через 1 рік після спливу терміну на пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Державний виконавець ВДВС Павлоградського МРУЮ ОСОБА_7 в судовому засіданні вважала, що заява не підлягає задоволенню, у зв'язку з тим, що виконавче провадження закінчено та виконавчі листи повернуті стягувачу ПАТ "ПУМБ".

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

06 жовтня 2010 року Київським районним судом міста Донецька було винесено заочне рішення по цивільній справі № 2-7684/10 за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства "Донгорбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги були задоволені, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 акціонерного товариства "Донгорбанк" заборгованість за кредитним договором у сумі 38 526,68 доларів США, сплачені при зверненні до суду судовий збір у сумі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Виконавчі листи про стягнення зазначених сум були направлені на виконання у ВДВС Павлоградського МРУЮ.

Державним виконавцем ВДВС Павлоградського МРУЮ були відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-7684/10, виданого 27.10.2010 року Київським районним судом м. Донецька про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 акціонерного товариства "Донгорбанк" заборгованості за кредитним договором у сумі 38 526,68 доларів США, сплачених при зверненні до суду судового збору у сумі 1 700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. Постанови про відкриття виконавчого провадження скасовані не були.

21.08.2014 року ПАТ "ПУМБ" до ВДВС Павлоградського МРУЮ були направлені заяви №DNI-61/616, № DNI-61/616-1 про хід виконавчого провадження.

02.10.2014 року ВДВС Павлоградського МРУЮ на заяви про хід виконавчого провадження ПАТ "ПУМБ" надано відповіді, що виконавчі листи з примусового виконання рішення Київського районного суду м. Донецька по справі № 2-7684/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором у сумі 38 526,68 доларів США, сплачених при зверненні до суду судового збору у сумі 1 700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. знаходилися на виконанні, однак постановою державного виконавця від 16.01.2013 року виконавчі листи Київського районного суду м. Донецька по справі № 2-7684/10 повернуті без виконання, на теперішній час зазначені виконавчі листи на виконанні не знаходяться.

Відповідно до наказу Єдиного акціонера ПАТ "Донгорбанк" (наказ № 2/2010 від 10.11.2010 року) та рішення позачергових Загальних зборів акціонерів ПАТ "ПУМБ" (протокол позачергових Загальних зборів акціонерів № 56 від 10.11.2010 року) прийнято рішення щодо реорганізації ПАТ "Донгорбанк" шляхом його приєднання до ПАТ "ПУМБ". 08.11.2011 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та ФОП внесено запис № 12661120019002047 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення ПАТ "Донгорбанк". 18.11.2011 року зареєстровано статут ПАТ "ПУМБ" в новій редакції (номер запису 12661050044005678). Так, ПАТ "ПУМБ" є правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ "Донгорбанк".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Виконавче провадження не закінчено з підстав ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", а повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 цього Закону.

Тому, заява ПАТ "ПУМБ" про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 368 України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на момент вишення рішення по цивільній справі № 2-7684/10, виконавчі листи можуть бути предявлені до виконання протягом трьох років.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону «Про виконавче стягнення», стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об'єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Так виконавчі листи були направлені до виконання в межах строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, проте їх було втрачено, та з огляду на те, що заявнику стало відомо про втрату виконавчих листів лише у жовтні 2014 року, а також те, що матеріали виконавчих проваджень, копії яких було долучено до матеріалів справи, не містять доказів щодо отримання стягувачем постанов про відкриття виконавчого провадження та постанов про повернення виконавчого документа стягувачу, суд вважає, що наведені заявником причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, є поважними.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача та представника відповідачів ОСОБА_3, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів отриманих при розгляді справи та особистого тлумачення ними норм матеріального та процесуального права.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе заяву ПАТ "ПУМБ" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити, у звязку з тим, що заявник надав суду докази, які підтверджують факт втрати виконавчих листів та поважність причин, з приводу яких було пропущено строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 210, 370, 371, 378 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_5" про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції задовольнити в повному обсязі.

Замінити сторону виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-7684/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 акціонерного товариства "Донгорбанк" заборгованості за кредитним договором у сумі 38 526,68 доларів США, сплачених при зверненні до суду судового збору у сумі 1 700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство "Донгорбанк", замінити на стягувача Публічне акціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_5" (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2А, код ЄДРПОУ 14282829).

ОСОБА_4 акціонерному товариству "Перший Український ОСОБА_5" дублікат виконавчого листа згідно заочного рішення Київського районного суду міста Донецька від 06 жовтня 2010 року по цивільній справі № 2-7684/10 за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства "Донгорбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 38 526,68 доларів США, сплачених при зверненні до суду судового збору у сумі 1 700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Поновити ОСОБА_4 акціонерному товариству "Перший Український ОСОБА_5" строк для предявлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі № 2-7684/10 за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства "Донгорбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 38 526,68 доларів США, сплачених при зверненні до суду судового збору у сумі 1 700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Бондаренко