Вирок № 42209487, 18.11.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/28960/14-к

В И Р О К

іменем України

"18" листопада 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чауса М.О.

при секретарях Собкова В.В.

з участю прокурора Постемської Ю.Ф.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42014100040000204 від 04 серпня 2014 року по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Жищинці, Городецького району, Хмельницької області, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, з метою підробки довідки про доходи на своє прізвище для подальшого використання вказаного документа у власних цілях, в кінці вересня 2013 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, вступила у злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою.

Реалізуючи задумане, ОСОБА_1, виконуючі пособницькі дії в підробленні документу, який видається та посвідчується підприємством, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці надала свої повні анкетні та паспортні дані, які необхідні для підробки документів, невстановленій досудовим розслідуванням особі, яка не уповноважена видавати зазначений документ.

Після чого, невстановлена досудовим розслідуванням особа у невстановленому місці, у невстановлений час, за невстановлених обставин підробила довідку про доходи вих. № 01-10Б від 30.09.2013, зазначивши завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_1 з 05.04.2012 працює в ТОВ «Мікс Системс» (ЄДРПОУ 34477974) на посаді менеджера з продажу та заробітна плата з березня по серпень 2013 року становила 37036, 88 гривень. Після цього невстановлена досудовим розслідуванням особа передала підроблену довідку ОСОБА_1

Крім того, ОСОБА_1 03.10.2013, у денний час доби, перебуваючи в приміщенні відділення № 21 Філії АТ «Імексбанк» в м. Києві, що розташоване за адресою: м. Київ, пр-т. Возз'єднання, 10/1 з метою отримання готівкового кредиту, надала кредитному експерту філії АТ «Імексбанк» у м. Києві завідомо підроблену довідку про доходи, видану на ім'я ОСОБА_1 вих. № 01-10Б від 30.09.2013 ТОВ «Мікс Сістемс» (ЄДРПОУ 34477974), в якій зазначено завідомо неправдиву інформацію про те що, остання з 05.04.2012 працює в ТОВ «Мікс Сістемс» (ЄДРПОУ 34477974) на посаді менеджера з продажу та заробітна плата з березня по серпень 2013 року становила 37036, 88 гривень, що не відповідає дійсності, незаконно використавши таким чином завідомо підроблений документ.

Згідно інформації, наданої Міністерством доходів і зборів України, ОСОБА_1 не отримувала заробітної плати в ТОВ «Мікс Сістемс» (ЄДРПОУ 34477974), що свідчить про те, що ОСОБА_1 не працювала ТОВ «Мікс Сістемс» (ЄДРПОУ 34477974).

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що вона своїми умисними діями вчинила пособництво у підробленні іншого офіційного документа, який видається підприємством і який надає право, з метою використання його іншою особою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що вона своїми умисними діями вчинила використання завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Надалі, 23.10.2014 року між обвинуваченою ОСОБА_1 та прокурором прокуратури Дніпровського району Анпілоговою Б.Ю., якій на підставі ст. 37 КПК надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 42014100040000204 , в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди, прокурор та обвинувачена дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204 КК України. Також, сторонами погоджене покарання, яке ОСОБА_1 повина понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим слід призначити покарання у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 1020 грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченою ОСОБА_1 та прокурором прокуратури Дніпровського району Анпілоговою Б.Ю., суд виходить з наступного.

Згідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частиною 4 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В даній угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Прокурор в судовому засіданні, просив угоду затвердити та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

В судовому засіданні обвинувачена цілком визнала свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень та повністю підтвердила обставини вчинених нею кримінальних правопорушень.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачена ОСОБА_1 цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 4. ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст.ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, даних про її особу, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_1 про визнання винуватості та призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. 373, 374, 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 23.10.2014 року між прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва Анпілоговою Б.Ю. та обвинуваченою ОСОБА_1 про визнання винуватості.

Визнати винною ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 70 КК України призначити обвинуваченій ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_1 - не обиралася.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя