Рішення № 4220904, 22.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/271

22.06.09

За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

до Управління освіти Голосіївської районної у м. Києва державної адміністрації

про стягнення заборгованості в розмірі 1 370 864,37 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: Полоз І.В.- довіреність №Д07/2008/11/12-3 від 12.11.2008р.

від відповідача: Салімовська О.В.- довіреність №908 від 25.05.2009р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" звернулась в Господарський суд м. Києва з позовом до Управління освіти Голосіївської районної у м. Києва державної адміністрації про стягнення 1 370 864,37 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати спожиту теплову енергію у гарячій воді.

З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 1 333 947, 13 грн. –основного боргу, 33 061, 49 грн. - інфляційної складової боргу, 3 855, 75 грн. –3 % річних, а також понесені ним по справі судові витрати – 13 708,64 грн. –державного мита, 118, 00 грн. –витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

22.06.2009 представник позивача заявив про сплату відповідачем суми основного боргу у зв’язку з чим просив припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу та сятгнути з відповідача 33 061, 49 грн. - інфляційної складової боргу, 3 855, 75 грн. –3 % річних, а також понесені ним по справі судові витрати –13 708,64 грн. –державного мита, 118, 00 грн. – витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив сплату боргу.

Ухвалою від 22.04.2009 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 28.05.2009 року.

28.05.2009 в судовому засіданні оголошувалася перерва в розгляді справи до 22.06.2009

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 22.06.2009 р. за згодою представників сторін оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.р. між позивачем та відповідачем укладено Договір № 530149 на на постачання теплової енергії у гарячій воді, згідно умов якого позивач постачає теплову енергію у гарячій воді для потреб: опалення - в період опалювального сезону, гарячого водопостачання - протягом року, в кількості та в обсягах згідно з Додатком № 1 до Договору, яку відповідач зобов'язаний оплачувати щомісяця своєчасно та в повному обсязі.

На підставі п. 8.1. Договору встановлено, що він набуває чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2004 року. Крім того, п. 8.4. встановлено пролонгацію договору на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

Відповідно п. 5.1 Договору та звертання-доручення про укладання договору визначення кількості спожитої протягом розрахункового періоду (місяця) теплової енергії здійснюється по приладах обліку та розрахунковим способом.

Згідно Додатка № 3 до Договору розрахунки за відпущену теплову енергію відповідачу здійснюються на підставі тарифів, встановлених та затверджених Київською міською державною адміністрацією, які можуть змінюватись в період дії договору.

Пунктом 2 Додатка № 4 до Договору передбачено, що відповідач зобов'язаний щомісячно з 12 по 15 число самостійно отримувати у районному відділі теплозбуту платіжну вимогу доручення, табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період та акт звірки на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акту звірки повертає у РВТ).

Відповідно до п. 3 Додатка № 4 до Договору відповідач здійснює оплату вартості використаної теплової енергії не пізніше 25 числа поточного місяця.

В позовній заяві позивач зазначає, що за період з 01.11.2008 р. по 01.03.2009 р. у відповідача виникла заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 1 333 947, 13 грн.

Після порушення провадження у справі, відповідач сплатив позивачу заборгованість в розмірі 1 333 947, 13 грн., в зв»язку з чим в частині стягнення основного боргу у розмірі 1 333 947, 13 грн. провадження у справі підлягає припиненню у відповідності до п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов’язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов’язання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу, враховуючи 3% річних та інфляційні витрати, є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Оскільки, матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов’язання, з нього, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, підлягають стягненню 33 061, 49 грн. індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 3 855, 75 грн. за весь час прострочення платежу, розмір яких визначений за обґрунтованим розрахунком позивача.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління освіти Голосіївської районної у м. Києва державної адміністрації (03127, м. Київ, пр. Голосіївський, 118-Б, код ЄДРПОУ 03327664) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»(01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код ЄДРПОУ 26063819) –33 061 (тридцять три тисячі шістдесят одна) грн. 49 коп. –індексу інфляції, 3 855 (три тисячі вісімсот п’ятдесят п’ять) грн. 75 коп. –3 % річних, 13 708 (тринадцять тисяч сімсот вісім) грн. 64 коп. –державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення суми основного боргу провадження у справі припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: