Рішення № 4220902, 25.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/268

25.06.09

За позовом Прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі Золочівської міської ради та Міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго"

до Дочірнього підприємства "Газ-Тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про стягнення 90 548,30 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від прокуратури: не з»явився

від позивача1): не з»явився

від позивача 2): Баран Л.Б.- довіреність №352/3 від 25.05.09; Миць О.О.- довіреність №352/1 від 25.05.09; Кузьма О.Т.- довіреність №352/2 від 25.02.09;

від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі Золочівської міської ради та Міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" звернувся в Господарський суд м. Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Газ-Тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про стягнення 90 548,30 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення строків встановлених Договором про надання послуг з переробки природного газу та транспортування природної енергії № 17/06-754 від 18.09.2006 р. частково оплатив вартість наданих послуг, заборгувавши позивачу 90 548,30 грн.

З цих підстав прокурор просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на користь позивача 2) 90 548,30 грн. - боргу, а також понесені по справі судові витрати.

Ухвалою від 22.04.2009 р. було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 28.05.2009 р.

28.05.2009 р. представник прокуратури, позивача 1), відповідача у судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 28.05.2009 р. розгляд справи було відкладено на 04.06.2009 р.

04.06.2009 р. представник прокуратури, позивача 1), відповідача повторно у судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 04.06.2009 р. розгляд справи було відкладено на 25.06.2009 р.

25.06.2009 р. представник прокуратури, позивача 1), відповідача в третє у судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

25.06.2009 р. представники позивача 2) в судовому засіданні підтримали позовні вимоги повністю та просили їх задовольнити.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 25.06.2009 р. за згодою представників позивача 2) оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача 2), Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2006 р. між позивачем 2) та відповідачем було укладено Договір про надання послуг з переробки природного газу та транспортування природної енергії № 17/06-754 (далі - Договір), згідно умов якого сторони погодили, що з метою виконання умов цього Договору, позивач 2) за завданням відповідача зобов’язується на свій ризик виконувати певну роботу, а саме: здійснювати послуги з переробки природного газу в готову продукцію, відповідно до технічних умов, та транспортування готової продукції до споживачів, а відповідач зобов’язується прийняти готову продукцію та оплатити позивача 2) виконану роботу з надання послуг з переробки природного газу в готову продукцію та її транспортування до споживачів. Природний газ, що є сировиною для вироблення готової продукції та вироблена готова продукція є власністю відповідача (п. п. 1.1., 1.3. Договору).

Відповідно до розділу 8 даного Договору сторони погодили, що відповідач передає позивачу 2) природний газ для виробництва готової продукції в обсягах, визначених в п. 3.1. цього Договору. Відповідач зобов’язаний прийняти від позивача 2) готову продукцію, вироблену з використанням природного газу з додержанням умов цього Договору. Відповідач сплачує позивачу 2) вартість отриманих послуг в розмірі та порядку, встановленому цим Договором, згідно акту, вказаного в п. 9.1. цього Договору.

30.10.2006 р. сторони уклали Угоду про припинення дії Договору про надання послуг з переробки природного газу та транспортування природної енергії № 17/06-754 від 18.09.2006 р. (далі - Угода).

Згідно умов викладених в п. 1 та 2 вказаної Угоди, сторони домовились, про припинення дії Договору в частині надання послуг, а в частині взаєморозрахунків, Договір діє до повного їх здійснення між сторонами.

Таким чином, Договір в частині надання позивачем 2) послуг з переробки природного газу та транспортування природної енергії діяв лише один місяць – жовтень 2006 р., а з листопада того ж року була припинена його дії в частині надання послуг.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 2) на виконання умов Договору надав послуги з переробки природного газу у готову продукцію (теплову енергію), та транспортував її споживачам у жовтні 2006 р. на загальну суму 112 250,15 грн., що підтверджується двостороннім актом виконаних робіт № 10 П/754 від 312.10.2006 р. (копія у справі).

Наданими в судових засіданнях поясненнями позивач 2) стверджує, що відповідач за надані по Договору послуги розрахувався частково, в зв’язку з чим за відповідачем рахується дебіторська заборгованість в розмірі 90 548,30 грн.

13.12.2007 р. позивач 2) направив відповідачу повідомлення-вимогу вих. № 1129 з вимогою терміново погасити дебіторську заборгованість у розмірі 90 548,30 грн.

18.01.2008 р. відповідач, у відповідь на претензію позивача 2) направив лист-повідомлення № 54/10-15-55 (22.01.2008 р. отримано позивачем 2)) яким повідомив останнього проте, що не визнає пред’явлені до нього вимоги, оскільки за даними бухгалтерського обліку відповідача станом на 01.12.2007 р. заборгованість позивача 2) перед відповідачем по укладеному між сторонами Договору комісії № 12/06-755 від 18.09.2006 р. складає 190 915,75 грн. А тому, враховуючи вимоги п. 9.2.1. Договору строки виконання зобов’язань відповідача перед позивачем 2) не наступили.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих позивачем 2) доказів вбачається, що позивач виконав свої зобов’язання, покладені на нього договором, в повному обсязі.

Разом з тим, відповідач повідомлені позивачем обставини справи у встановленому законом порядку не спростував, заявлений розмір позовних вимог не оспорив.

Як визначено ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Зважаючи на встановлені обставини та вимоги правових норм викладених вище, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмір 90 548,30 грн. нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства "Газ-Тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (юридична адреса: 03065, м. Київ, бул. І. Лепсе, 16; фактична адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденко, 1, код ЄДРПОУ 32587578) на користь Міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" (80700, Львівська обл., м. Золочів, вул. Шашкевича, 28, код ЄДРПОУ 20808336) –90 548 (дев’яносто тисяч п’ятсот сорок вісім) грн. 30 коп. –боргу.

3.Стягнути з Дочірнього підприємства "Газ-Тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (юридична адреса: 03065, м. Київ, бул. І. Лепсе, 16; фактична адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденко, 1, код ЄДРПОУ 32587578) в доход Державного бюджету України - 905 (дев’ятсот п’ять) грн. 48 коп. –державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: