Рішення № 42208511, 23.12.2014, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/5366/14-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

23 грудня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Проценко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором кредиту № 500219531 від 27.07.2011 року в розмірі 107901,82 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1079,02 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 27.07.2011 року між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту №500219531, відповідно до якого ПАТ «Альфа Банк» надав відповідачу кредитні кошти на принципах поворотності, платності, строковості у розмірі 100 000,0 гривень з кінцевим строком погашення до 28.07.2016 року, а відповідач отримав зазначені кредитні кошти, зобов'язався повернути кредитні кошти, сплатити за їх користування проценти та комісії в розмірі, в строки та на умовах, передбачених зазначеним кредитним договором, однак у порушення умов зазначеного договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 23.12.2013 року становила в розмірі 107901,82 гривень, з яких: 83 481,25 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 10420,57 грн. -прострочені відсотки за користування кредитом; 8100 грн. - прострочена комісія; 5900 грн. - пеня.

Також позивач вказує, що за договором факторингу № 2013/1 від 23.12.2013 року ПАТ «Альфа Банк» передало право вимоги за кредитним договором № 500219531 від 27.07.2011 року ТОВ "Росвен Інвест Україна" і таким чином до позивача перейшло право вимоги за цим договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи, також просив стягнути з відповідача витрати на розміщення оголошення в пресі в розмірі 420 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення у пресі, причини неявки суду не повідомив, в зв'язку із чим суд, враховуючи письмову заяву представника позивача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 27.07.2011 року між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 500219531, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа Банк» надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 100 000,0 грн., а відповідач отримав зазначені кредитні кошти, зобов'язався повернути кредитні кошти, сплатити за їх користування проценти та комісії в розмірі, в строки та на умовах, передбачених зазначеним кредитним договором, однак у порушення умов зазначеного договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 23.12.2013 року становила в розмірі 107901,82 гривень, з яких: 83 481,25 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 10420,57 грн. -прострочені відсотки за користування кредитом; 8100 грн. - прострочена комісія; 5900 грн. - пеня.

Також встановлено, що за договором факторингу № 2013/1 від 23.12.2013 року ПАТ «Альфа Банк» передало право вимоги за кредитним договором №500219531 від 27.07.2011 року ТОВ "Росвен Інвест Україна" і таким чином до позивача перейшло право вимоги за цим договором.

Наведені обставини підтверджуються: копією заяви-анкети про акцепт; копією анкети-заяви на отримання кредиту по продукту «Персональний кредит»; копією договору кредиту №500219531 від 27.07.2011 року; копією паспорта ОСОБА_1; копією вимоги про погашення заборгованості; копією договору факторингу №2013-1 від 23.12.2013 року та витягом з реєстру боржників; іншими матеріалами справи.

Дані правовідносини регулюються:

ст. ст. 526, 530 ЦК України, за якими зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк;

- ч. 2 ст. 1050 ЦК України, за якою в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням);

ст. 1054 ЦК України, за якою за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки на умовах, встановлених кредитним договором.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 добровільно взяті на себе зобов'язання за договором кредиту не виконує, його заборгованість перед позивачем становить в розмірі 107 901,82 гривень, чим порушує законне право позивача на отримання суми кредиту та процентів і комісії за користування кредитними коштами, то суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості та на підставі ст. 88 ЦПК України 1079,02 гривень сплаченого позивачем судового збору та 420,0 гривень витрат на розміщення оголошення в пресі.

На підставі ст.ст. 525, 526, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 10-И; код ЄДРПОУ 37616221; р/р №26008401348912 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) заборгованість за договором кредиту № 500219531 від 27.07.2011 року в розмірі 107901,82 гривень (сто сім тисяч дев'ятсот одна гривня 82 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 10-И; код ЄДРПОУ 37616221; р/р №26008401348912 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) судові витрати у розмірі 1 499,02 гривень (одна тисяча чотириста дев'яносто дев'ять гривень 02 коп.).

Копію заочного рішення направити сторонам для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Пархоменко