Рішення № 4220843, 06.07.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"06" липня 2009 р. Справа № 19/105-09

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудкомплект», м. Київ

до Закритого акціонерного товариства «Агробудмеханізація», м. Бориспіль

про стягнення 58706,57 грн.

суддя Т.П. Карпечкін

від позивача – Горніцька І. О. (дов. від 01.09.2008 року);

від відповідача –Лєсков М. В. (дов. від 01.06.2009 року).

обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудкомплект»звернулось до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Агробудмеханізація» про стягнення 58706,57 грн.

Провадження у справі було порушене відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 23 квітня 2009 року та призначено справу до розгляду на 14 травня 2009 року.

Під час судового розгляду відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи неодноразово відкладався.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем господарських зобов’язань які виникли між сторонами у 2008 році, а саме відповідач не розрахувався в повному обсязі за поставлений товар (сітка арматурна-кладочна) за видатковими накладними в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 55706,57 грн., яку і просить стягнути позивач з відповідача. Позивач також зазначає, що на адресу відповідача було направлено лист-вимогу № 395 від 11.11.2008 року про погашення заборгованості та 15 грудня 2008 року позивач направив на адресу відповідача другий лист-вимогу № 421 про погашення заборгованості погасити заборгованість. Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати в тому числі і витрати на послуги адвоката в розмірі 3000,00 грн.

Представник відповідача в усних та письмових поясненнях викладених в відзиві на позовну заяву від 1 червня 2009 року проти позову заперечує. Заперечення обґрунтовані тим, що на підставі ч. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтується позовні вимоги та інше, що не міститься в даній позовній заяві та на підтвердження позовних вимог позивачем не надано до суду доказів. Також відповідач зазначає, що заперечує проти стягнення витрат на послуги адвоката, оскільки позивачем не надано до суду доказів витрат за послуги адвоката. Відповідач просить суд в позові відмовити повністю.

6 липня 2009 року відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

На протязі 2008 року позивач передав у власність відповідачу товар (сітка арматурна-кладочна) на загальну суму 353826,55 грн., що підтверджується видатковими накладними та довіреностями наявними в матеріалах справи (а. с. 62-131).

Відповідач не сплатив за отриманий у власність товар грошові кошти в повному розмірі в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 55706,57 грн.

Позивач направив на адресу відповідача лист-вимогу, що підтверджується поштовим описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком № 5793 про сплату заборгованості, але відповідач відповідь не надав та кошти за отриманий у власність товар не сплатив.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував.

Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи.

При вирішенні спору судом враховано, що відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку (ст. 509 Цивільного кодексу України).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Таким чином суд вважає правомірним та обґрунтованим в позов задовольнити повністю.

Судові витрати в тому числі і витрати здійсненні на послуги адвоката підтверджені належними доказами (договір № 114 про надання адвокатських послуг від 26.01.2009 року, рахунок-фактура № 8 від 17.02.2009 року, банківська виписка з особливого рахунку від 19.02.2009 року, свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 2483/10) відповідно до ст. 44, ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44,49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Агробудмеханізація»(08304, Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 76А, код 13708491) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудкомплект»(04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 20-22, код 31752507) –55706 (п’ятдесят п’ять тисяч сімсот шість) грн. 57 коп. заборгованості та судові витрати: 587 (п’ятсот вісімдесят сім) грн. 06 коп. державного мита, 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. витрат за послуги адвоката та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Карпечкін Т.П.

Рішення підписано 07.07.2009 р.