Рішення № 4220806, 02.06.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16 тел.230-31-77

Іменем України

РІШЕННЯ

"02" червня 2009 р. Справа № 18/076-09

Розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний металоцентр "Леман-Україна"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод"

Про стягнення 180748,55 грн.

суддя Кошик А. Ю.

за участю представників сторін

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з‘явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний металоцентр «Леман –Україна»(далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрбурвод»(далі -відповідач) про стягнення 180748,55 грн.

Провадження у справі №18/076-09 було порушене відповідно до ухвали від 21.04.2009 року, розгляд справи було призначено на 07.05.2009 року.

У судове засідання 07.05.2009 року відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 21.04.2009 року, без поважних причин не з‘явився, вимоги ухвали суду не виконав, відзив на позов не надав. Розгляд спору було відкладено до 02.06.2009 року.

У судове засідання 02.06.2009 року відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 07.05.2009 року, вдруге без поважних причин не з‘явився, вимоги ухвали суду не виконав, відзив на позов не надав.

За таких обставин суд розглядає справу у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані докази, суд встановив.

Правовідносини сторін у справі врегульовані договором № КИП-17/06/08 від 24.06.2008 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервісний металоцентр «Леман –Україна»(позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрбурвод» (відповідач), на виконання умов якого позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується видатковими накладним та довіреностями і відповідачем не заперечено.

Відповідач своєчасно та в повному обсязі свої зобов’язання з оплати товару не виконав, заборгувавши позивачу 111343,2 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, враховуючи, що відповідач мав оплачувати товар на умовах 100% передплати, його заборгованість складає 111343,2 грн.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов’язання, якщо він не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача на підставі п. 5.2 договору суму пені в розмірі 0,5% від простроченої суми за кожний день затримки, що за його розрахунком складає 51946,2 грн.

Однак, при нарахування суми пені, позивачем не враховано норму ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», за якою розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.

Таким чином, вимога про стягнення пені нормативно не обґрунтована з зазначенням відповідних ставок НБУ за період нарахування, та не доведена в заявленому розмірі, тому задоволенню не підлягає.

Крім того, позивач на підставі п. 5.2 договору позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 10 % від суми неоплаченого товару в сумі 10086,64 грн., що відповідає ст.ст. 549-550 ЦК України і підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача 853,91 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, суд встановив, що це передбачено п.п. 5.3 договору і підлягає задоволенню з огляду на норму ст. 536 ГПК України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, повинен сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних. Судом встановлено, що наведений у позові розрахунок інфляційних та річних відповідає ст. 625 Цивільного кодексу України, тому вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційних в сумі 2748,19 грн. та 3% річних в сумі 853,91 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, позивачем доведені, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню в частині стягнення основного боргу, штрафу, процентів за користування чужими коштами, інфляційних та 3% річних. В частині стягнення пені позов задоволенню не підлягає.

Відшкодування судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрбурвод»(0900, Київська обл., Сквирський р-н, м. Сквира, вул. Рози Люксембург, 66, код 01416317) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний металоцентр «Леман -Україна»(01601, м. Київ, вул. Мечникова, 2, код 32665054) 111343,20 грн. основного боргу, 853,91 грн. процентів за користування чужими коштами, 10086,64 грн. штрафу, 853,91 грн. 3% річних, 2748,19 грн. інфляційних, 1288,03 грн. державного мита та 84,09 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішення законної сили.

В задоволенні решти позову відмовити.

Суддя Кошик А. Ю.