Рішення № 4220833, 14.07.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.07.09 р. Справа № 43/112

Господарський суд Донецької області у складі судді Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Батурської М.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Державного підприємства “Шахтарськантрацит” відокремленого підрозділу “Управління по профілактиці, гасінню породних відвалів та рекультивації земель”, м. Шахтарськ

до відповідача: Вугледобувного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Карбон”, м. Шахтарськ

про стягнення заборгованості у сумі 327085,08грн.

Представники сторін:

від позивача: Українська Л.С. за дов. №15 від 05.01.09р.

від відповідача: представник не з’явився

В судовому засіданні брали участь:

Згідно із ст.69 ГПК України за ухвалою від 26.05.09р. справу розглянуто в більш тривалий термін.

СУТЬ СПРАВИ:

Державне підприємство “Шахтарськантрацит” відокремлений підрозділ “Управління по профілактиці, гасінню породних відвалів та рекультивації земель”, м. Шахтарськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Вугледобувного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Карбон”, м. Шахтарськ про стягнення заборгованості у сумі 327085,08грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов’язань за договорами №24 від 01.03.06р., №9 від 01.01.07р., №34 від 01.06.07р., №23 від 01.01.08р., в частині сплати вартості виконаних робіт. Як на правові підстави позову - посилається на ст.193 Господарського кодексу України.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази: договори №24 від 01.03.06р., №9 від 01.01.07р., №34 від 01.06.07р., №23 від 01.01.08р., №23а від 01.01.08р., акти виконаних робіт №73 за серпень 2006р., №78 за вересень 2006р., №87 за жовтень 2006р., №98 за листопад 2006р., №104 за грудень 2006р., №124 за грудень 2006р., №7 за січень 2007р., №13 за лютий 2007р., №22 за березень 2007р., №31 за квітень 2007р., №59 за травень 2007р., №70 за червень 2007р., №86 за серпень 2007р., №94 за вересень 2007р., №102 за жовтень 2007р., №110 за листопад 2007р., №118 за грудень 2007р., №13 за січень 2008р., №24 за лютий 2008р., №28 за березень 2008р., №33 за квітень 2008р., №44 за травень 2008р., №52 за липень 2008р., №59 за серпень 2008р., №68 за вересень 2008р., №74 за жовтень 2008р., №79 за листопад 2008р., №89 за грудень 2008р., №б/н за січень 2008р., №25 за лютий 2008р., № 28а березень 2008р., №32 за квітень 2008р., №48 за травень 2008р., банківські виписки за 11.01.07р., 28.02.07р., 10.04.07р., 05.07.07р., 07.09.07р., 10.12.07р., 07.10.08р., вимоги від 08.08.06р., 22.02.07р., 18.12.07р., 19.12.07р., рахунок № від 14.01.08р., рахунки №10 від 30.01.09р., №162 від 28.11.08р., №148 від 31.10.08р., №132 від 30.09.08р., №112 від 29.08.08р., №100 від 28.07.08р., №90 від 30.06.08р., №87 від 30.06.08р., №76 від 30.05.08р., №75 від 30.05.08р., №58 від 30.04.08р., №38 від 31.03.08р., №29 від 29.02.08р., №7 від 31.01.08р., №211 від 29.12.07р., №177 від 31.10.07р., №160 від 28.09.07р., №140 від 31.08.07р., №107 від 30.06.06р., №84 від 31.05.07р., №191 від 22.12.06р., претензія №1025/05-86 від 27.02.09р., акт звірки станом на 01.02.09р.

Відповідач у судовому засіданні від 26.05.09р. проти позову заперечив, проте вимоги ухвал суду від 16.04.09р., 06.05.09р. не виконав письмового відзиву на позовну заяву не надав.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст.75 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України).

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача, відповідача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України. Крім цього, представникам сторін у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.06р. між сторонами був підписаний договір на проведення санітарно-профілактичною лабораторією замірів у сфері розповсюдження державного метрологічного нагляду, результати, яких використовуються для контролю санітарно-гігієнічних умов труда та навколишнього середовища №24. Згідно з умовами договору позивач прийняв на себе зобов’язання виконати роботи згідно ГОСТів та методичних вказівок, в області охорони природи: дослідження стічних вод, а саме орналогічні показники, фізичні показники, хімічні показники, а відповідач зобов’язався прийняти обумовлені у договорі роботи та оплатити їх вартість в терміни та на умовах, передбачених договором.

Як зазначено у пункті 2.1. договору виконаний об`єм робіт оформлюється актом форми №2. Згідно з пунктом 2.2. договору розрахунок здійснюється по фактичним цінам у звітному періоді (місяці) згідно калькуляції, узгодженої в дирекції по економіці ДП “Шахтарськантрацит”. Відповідно до пункту 2.3. договору відповідач зобов`язується оплатити вартість робіт позивачу не пізніше 25-го числа наступного місяця по факту виконаного об`єму робіт згідно акту звірки шляхом перерахування грошових коштів на р/р позивача.

Як зазначено у пункті 5.1. договору строк дії останнього з 01.03.06р. по 31.12.06р.

Означений договір підписаний сторонами з прикладанням фірмових печаток підприємств. На момент розгляду справи сторонами не надано ані змін, ані доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

За умовами вказаного договору позивачем було виконано для відповідача роботи у сумі 1440,44рн., що підтверджується актами виконаних робіт №95 за вересень 2006р. у сумі 720,22грн., №124 за грудень 2006р. у сумі 720,22грн.

Вказані акти підписані представниками сторін без зауважень та заперечень, що є доказом належного виконання позивачем умов укладеного між сторонами договору №24 від 01.03.06р.

Проте, свої зобов’язання, як про це заявлено позивачем, відповідач, всупереч вимогам пункту 2.3. договору, належним чином не виконав, виконані роботи не оплатив.

Внаслідок чого за відповідачем нараховується заборгованість у сумі 1440,44грн.

01.01.07р. між сторонами був підписаний договір на прийом, знезаражування та механічну очистку шламових стоків №9. Згідно з умовами договору позивач прийняв на себе зобов’язання виконати роботи по прийому, знезаражуванню шахтних вод та механічної очистки шламових стоків, в об`ємах та на умовах, визначених у договорі, а відповідач зобов’язався прийняти обумовлені у договорі роботи та оплатити їх вартість в терміни та на умовах, передбачених договором.

Як зазначено у пункті 2.1. договору виконаний об`єм робіт оформлюється актом форми №2, підтверджується відповідачем до 27 числа розрахункового місяця. Згідно з пунктом 2.2. договору розрахунки по договірним обємам здійснюється по калькуляції позивача, узгодженої в дирекції по економіці ДП “Шахтарськантрацит”. Відповідно до пункту 2.3. договору відповідач зобов`язується оплатити вартість робіт позивачу не пізніше 15-го числа наступного місяця по факту виконаного об`єму робіт шляхом перерахування грошових коштів на р/р позивача.

Як зазначено у пункті 6.1. договору строк дії останнього з 01.01.07р. по 31.12.07р.

Означений договір підписаний сторонами з прикладанням фірмових печаток підприємств. На момент розгляду справи сторонами не надано ані змін, ані доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

За умовами вказаного договору позивачем було виконано для відповідача роботи у сумі 171890,65рн., що підтверджується актами виконаних робіт №7 за січень 2007р. у сумі 10989,07грн., №13 за лютий 2007р. у сумі 1089,90грн., №22 за березень 2007р. у сумі 12239,52грн., №31 за квітень 2007р. у сумі 16799,52грн., №59 за травень 2007р. у сумі 16943,52грн., №70 за червень 2007р. у сумі 16943,52грн., №86 за серпень 2007р. у сумі 16943,52грн., №94 за вересень 2007р. у сумі 16943,52грн., №102 за жовтень 2007р. у сумі 17879,52грн., №110 за листопад 2007р. у сумы 17879,52грн., №118 за грудень 2007р. у сумы 17339,52грн.

Вказані акти підписані представниками сторін без зауважень та заперечень, що є доказом належного виконання позивачем умов укладеного між сторонами договору №9 від 01.01.07р.

Проте, свої зобов’язання, як про це заявлено позивачем, відповідач, всупереч вимогам пункту 2.3. договору, належним чином не виконав, виконані роботи не оплатив.

Внаслідок чого за відповідачем нараховується заборгованість у сумі 80564,13грн. (з урахуванням часткової проплати та поставки товарів відповідачем позивачу).

01.01.08р. між сторонами були підписані договори на прийом, знезаражування та механічну очистку шахтних стоків №23 та №23а. Згідно з умовами договорів позивач прийняв на себе зобов’язання виконати роботи по прийому, знезаражуванню та механічної очистки шахтних стоків, в об`ємах та на умовах, визначених у договорах, а відповідач зобов’язався прийняти обумовлені у договорах роботи та оплатити їх вартість в терміни та на умовах, передбачених договорами.

Як зазначено у пунктах 2.1. договорів фактично виконаний об`єм робіт оформлюється актом форми №2, підтверджується відповідачем до 27 числа розрахункового місяця. Відповідно до пунктів 2.3. договорів відповідач зобов`язується оплатити вартість робіт позивачу не пізніше 15-го числа наступного місяця по факту виконаного об`єму робіт шляхом перерахування грошових коштів на р/р позивача.

Як зазначено у пунктах 6.1. договорів строк дії останнього з 01.01.08р. по 31.12.08р.

Означені договори підписані сторонами з прикладанням фірмових печаток підприємств. На момент розгляду справи сторонами не надано ані змін, ані доповнень щодо виконання умов договорів, крім тих, що надано до позову.

За умовами договору №23 позивачем було виконано для відповідача роботи у сумі 161042,41рн., що підтверджується актами виконаних робіт №13 за січень 2008р. у сумі 7632грн., №24 за лютий 2008р. у сумі 13356грн., №28 за березень 2008р.у сумі 18648грн., №33 за квітень 2008р. у сумі 15007,20грн., №44 за травень 2008р. у сумі 15007,20грн., №52 за липень 2008р. у сумі 15096,01грн., №59 за серпень 2008р. у сумі 15096грн., №68 за вересень 2008р. у сумі 15096грн., №74 за жовтень 2008р. у сумі 15096грн., №79 за листопад 2008р. у сумі 15504грн., за грудень 2008р. у сумі 15504грн.

Вказані акти підписані представниками сторін без зауважень та заперечень, що є доказом належного виконання позивачем умов укладеного між сторонами договору №23 від 01.01.08р.

Проте, свої зобов’язання, як про це заявлено позивачем, відповідач, всупереч вимогам пункту 2.3. договору, належним чином не виконав, виконані роботи не оплатив.

Внаслідок чого за відповідачем нараховується заборгованість у сумі 151042,41грн. (з урахуванням часткової проплати).

За умовами договору №23а позивачем було виконано для відповідача роботи у сумі 50661,71рн., що підтверджується актами виконаних робіт №б/н за січень 2008р у сумі 12004,55грн., №25 за лютий 2008р. у сумі 12060,67грн., №28а за березень 2008р. у у сумі 10595,81грн., №32 за квітень 2008р. у сумі 8723,02грн., №48 за травень 2008р. у сумі 7277,66грн.

Вказані акти підписані представниками сторін без зауважень та заперечень, що є доказом належного виконання позивачем умов укладеного між сторонами договору №23а від 01.01.08р.

Проте, свої зобов’язання, як про це заявлено позивачем, відповідач, всупереч вимогам пункту 2.3. договору, належним чином не виконав, виконані роботи не оплатив.

Внаслідок чого за відповідачем нараховується заборгованість у сумі 50661,71грн.

Згідно з абз.2 п.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеним факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем у сумі 283708,69грн.

Що стосується вимог позивача про стягнення боргу у сумі 26432,86грн. за договором №9 від 01.01.06р. та боргу у сумі 16943,52грн. згідно з актом виконаних робіт №78 за липень 2007р. за договором №9 від 01.01.07р., то за висновками суду, розгляд позовних вимог в цій частині не припускається можливим, оскільки у матеріалах справи відсутній договір №9 від 01.01.06р. та акт виконаних робіт №78 за липень 2007р. за договором №9 від 01.01.07р.

З огляду на викладене, суд вважає недоведеними вимоги позивача про стягнення суми боргу у розмірі 43376,38грн.

З огляду на викладене, вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 283708,69грн.

Судові витрати підлягають віднесенню на сторін згідно до ст.49 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.525, 526, Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства “Шахтарськантрацит” відокремленого підрозділу “Управління по профілактиці, гасінню породних відвалів та рекультивації земель”, м. Шахтарськ, до Вугледобувного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Карбон”, м. Шахтарськ про стягнення заборгованості у сумі 327085,08грн., задовольнити частково.

Стягнути з Вугледобувного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Карбон” (86200, Донецька обл. ,м. Шахтарськ, вул. Кірова, 9; ЄДРПОУ 19381513, р/р 26003305665133 в ПІБ м. Шахтарську, МФО 334613) на користь Державного підприємства “Шахтарськантрацит” відокремленого підрозділу “Управління по профілактиці, гасінню породних відвалів та рекультивації земель” (86200, Донецька обл. м. Шахтарськ, вул. Крупської, 20; ЄДРПОУ 32299510, р/р 26004301666425 у філії Віділення ПІБ м. Шахтарську, МФО 334613) заборгованість у сумі 283708,69грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 2837,09грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 102,35грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити за недоведеністю.

Суддя