Ухвала суду № 42208293, 18.12.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №273/1944/14-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук О.В.

Категорія 6 Доповідач Худяков А. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Кочетова Л.Г.,

Снітка С.О.,

при секретарі судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення незакінченого будівництва,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2014 року з метою забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення незакінченого будівництва заборонено вчиняти дії з реєстрації права власності на об'єкт будівництва та відчужувати дане майно ОСОБА_2, а саме будівлю магазину з продажу змішаної групи товарів, який розташований по АДРЕСА_1.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як видно із матеріалів справи предметом спору є магазин з продажу змішаної групи товарів, який розташований по АДРЕСА_1 і законність будівництва якого оспорюється позивачем ОСОБА_3

Постановляючи ухвалу від 18 листопада 2014 року суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду.

Вказаний висновок є правильним, оскільки необхідність вжиття обраного заходу забезпечення позову випливає із змісту позовних вимог та особливостей спірних правовідносин.

Я убачається із змісту декларації про готовність об'єкта до експлуатації, магазин з продажу змішаної групи товарів, який розташований по АДРЕСА_1, який побудований ОСОБА_2, вважається закінченим будівництвом об'єкт готовим до експлуатації.

Враховуючи викладене, оскільки оспорювана ухвала суду про забезпечення позову вимогам ст.ст.151,152 ЦПК України не суперечить, колегія суддів не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді

У Х В А Л И Л А: