Постанова № 4220729, 22.07.2009, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2009 року Справа № 37/60-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець.В., суддя Пуль О.А..

при секретарі Горбачовій О.А.

за участю представників сторін :

позивача –Осьмухіна С.А., дов.№2 від 01.01.09 р. (у справі), Хоменка О.О., дов.№3 від 01.01.09 р. (у справі)

відповідача – Дернової Н.В., дов.№08/0-1 від 03.03.09 р., Бєлінського В.І. – голови, Курочкіна В.М., дов.№ 4/05/1 від 04.05.09 (у справі), Затуловського О.А., дов. № 4/05/2 від 04.05.09

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фермерського господарства “Альфа” (вх. № 953 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 25.03.2009 року по справі № 37/60-09

за позовом Науково-виробничої фірми “Сінтал “Д” ТОВ, м. Харків,

до Фермерського господарства “Альфа”, с. Одноробівка, Харківська область,

про стягнення 4 202 808,34 грн.,

встановила:

Науково-виробнича фірма “Сінтал “Д” ТОВ звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фермерського господарства “Альфа”, в якій просила суд стягнути з відповідача на свою користь суму попередньої оплати в розмірі 3 939 900,00 грн. та 3% річних з суми попередньої оплати в розмірі 262 908,34 грн. за договором № 64/2006-КС купівлі-продажу сільськогосподарської продукції.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.03.2009 р. по справі №37/60-09 (головуючий суддя Доленчук Д.О., судді Хотенець П.В., Присяжнюк О.О.) позов задоволено частково. Стягнуто з Фермерського господарства “Альфа” на користь Науково-виробничої фірми “Сінтал “Д” ТОВ суму попередньої оплати в розмірі 3 619 500,00 грн. та 3% річних з суми попередньої оплати в розмірі 243 569,13 грн. В решті позову відмовлено. Стягнуто з Фермерського господарства “Альфа” на користь Науково-виробничої фірми “Сінтал “Д” ТОВ 23460,00 грн. державного мита та 108,56 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням господарського суду Харківської області від 25.03.2009 р., подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства та на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи.

Позивач надав письмовий відзив на апеляційну скаргу в якому зазначив, що рішення господарського суду Харківської області від 25.03.2009р. по справі №37/60-09 вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача –без задоволення.

Також, відповідач надав письмові пояснення до апеляційної скарги, в яких зазначив, що згідно п. 20 Інформаційного листа ВГС України №01-8/211 від 07.04.08 р. „Про деякі питання практики застосування норм цивільного і господарського кодексів України” в разі недодержання сторонами письмової форми правочину, для з’ясування факту його вчинення та змісту слід застосовувати за аналогією ч.2 ст. 205 ЦК України. Поведінка сторін, що засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків, може доводитись письмовими та іншими доказами, крім свідчень свідків. Тобто, зміни у господарський (комерційний) договір, які належить вносити у письмовій формі, можуть бути внесені шляхом непрямого (косвеного) волевиявлення (конклюдентних дій), які виражені у поведінці сторін, що достатньо підтверджують їх волю до настання відповідних правових наслідків у вигляді зміни договору. Саме на зміну умов договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції №64/2006-КСЗ від 29.06.2006 р. відносно ціни товару направлена воля відповідача, про що свідчать його дії про передачу товару позивачеві та воля позивача, виражена в прийманні та оплаті цього товару.

Позивач, в свою чергу, надав доповнення до відзиву на апеляційну скаргу, де зазначив, що згідно абз.5 п. 2 Інформаційного листа ВГС України, на який посилається відповідач в своїх письмових поясненнях, вказано, що відповідно до ч.2 ст. 7 ЦК України звичай, який суперечить договору або актам цивільного законодавства, у цивільних відносинах не застосовується. Спірним договором встановлено, що всі зміни та доповнення дійсні лише в тому випадку, якщо вони викладені в письмовій формі і підписані сторонами цього договору. Щодо інших доводів скаржника, наведених у апеляційній скарзі, то вони, на думку позивача, не заслуговують на увагу та не спростовують висновків, покладених в основу прийнятого господарським судом рішення.

Проте, відповідач ФГ „Альфа”, пояснення по суті доводів, викладених позивачем у доповненні до відзиву на апеляційну скаргу зазначив, що із системного аналізу статей 8, 205, 642 ЦК України з урахуванням положень ст. 202 ЦК України зміна сторонами умов договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції №64/2006-КСЗ від 29.06.2006 р. шляхом непрямого волевиявлення відповідає законодавству України.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали свою апеляційну скаргу.

Представники позивача проти апеляційної скарги заперечують , вважають рішення господарського суду у даній справі законним , обґрунтованим , таким , що винесено з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права , а тому просять його залишити без змін , а апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні 14 липня 2009 року було оголошено перерву до 15-ї години 21 липня 2009 року для виготовлення повного тексту постанови.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , заслухавши повноважних представників сторін, перевіривши рішення господарського суду Харківської області щодо вірного застосування норм матеріального та процесуального права , колегія суддів встановила наступне.

29 червня 2006 року між Науково-виробничою фірми “Сінтал “Д” ТОВ та ФГ «Альфа»був укладений договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № 64/2006 –КСЗ, за умовами якого відповідач зобов*язався передати позивачеві у власність весь цукровий буряк , який ФГ «Альфа»виростило у 2006 році на загальній площі 620 га до 20.11.2006 року ( ст.1,ст. 4,ст. 57 Договору). До того ж сторонами визначено , що кількість товару у заліковій вазі , який продавець (ФГ «Альфа») зобов*язаний передати покупцеві ( НВФ «Сінтал «Д»ТОВ) складає 15000 тн на суму 3 619 500,00 грн.( ст.3,ст. 9 договору).

Відповідно до ст.ст. 10,11,12 Договору товар у заліковій вазі передається двома партіями ; перша партія товару передається до 15.09.2006 року за вартістю 250 грн. за 1 тн., друга партія товару передається до 20.11.2006 року за вартістю 235 грн. на 1 тн.

Статтями 16-21 договору передбачено , що виплата ціни цього договору здійснюється п*ятьма платежами Перший платіж ( попередня плата) здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок ФГ «Альфа» в розмірі 723 900 грн. у строк до 07.07.2006 року; другий платіж – у розмірі 723 900,00 грн. до 17.07.2006 року; третій платіж - у розмірі 723 900,00 грн. до 04.08.2006 року;четвертий платіж - у розмірі 723 900,00 грн. до 19.09.2006 року; п*ятий платіж - у розмірі 723 900,00 грн. до 28.09.2006 року

Як вбачається з матеріалів справи позивач платіжним дорученням № 1010 від 12 липня 2006 року перерахував відповідачеві 723 900,00 грн. з призначенням платежу : попередня оплата за цукровий буряк по дог. 64/2006-КСЗ від 29.06.2006р.; з таким же призначенням платежу було перераховано 300 000,00 грн. платіжним дорученням № 1084 від 28 липня 2006 року , 200 000,00 грн. платіжним дорученням № 1142 від 13 вересня 2006 року;100 000,00 грн. платіжним дорученням № 1156 від 14 вересня 2006 року; 55 000,00 грн. платіжним дорученням № 1505 від 21 вересня 2006 року ; 45 000,00 грн. платіжним дорученням № 1183 від 21 вересня 2006 року; 70 000,00 грн. платіжним дорученням від 25 вересня 2006 року;180 000,00 грн. платіжним дорученням від 26 вересня 2006 року;200 000,00 грн. платіжним дорученням від 29 вересня 2006 року ; 100 000,00 грн. платіжним дорученням № 1336 від 04 жовтня 2006 року;45 000,00 грн. платіжним дорученням № 1423 від 13 жовтня 2006 року;100 000,00 грн. платіжним дорученням № 1569 від 26 жовтня 2006 року ;100 000,00 грн. платіжним дорученням № 1574 від 27 жовтня 2006 року ;50 000,00 грн. платіжним дорученням № 1575 від 27 жовтня 2006 року .

31 жовтня 2006 платіжним дорученням № 1633 позивач перерахував відповідачеві 50 000,00 грн. , де в графі «призначення платежу»зазначив : оплата за цукровий буряк по дог. 64/2006-КСЗ від 29.06.2006 року . З таким же зазначенням платежу позивачем було перераховано 250 000,00 грн. платіжним дорученням № 1667 від 03 листопада 2006 року ; 500 000, 00 грн. платіжним дорученням 1727 від 08 листопада 2006 року ;171 000,00 грн. платіжним дорученням № 1784 від 13 листопада 2006 року ; 100 000,00 грн. платіжним дорученням № 1904 від 21 листопада 2006 року ;200 000,00 грн. платіжним дорученням № 1967 від 28 листопада 2006 року ;300 000,00 грн. платіжним дорученням 2172 від 26 грудня 2006 року ;100 000,00 грн. платіжним дорученням № 858 від 04 липня 2007 року.

Всі платежі здійснені з урахуванням ПДВ. Загальна сума перерахованих позивачем коштів складає 3 939 900,00 грн.

Обґрунтовуючи позовну заяву НВФ «Сінтал –Д»ТОВ зазначає , що відповідач , отримавши на підставі договору № 64/2006-КСЗ від 29.06.2006р попередню плату за цукровий буряк , товар позивачу у власність на умовах , визначених договором , не передав та грошові кошти отримані у якості попередньої плати позивачу не повернув. А тому , на думку позивача , заборгованість відповідача складає 3 939 900,00 грн., що з урахуванням 3% річних складає становить 4 202 808,34 грн.

Відповідач –ФГ «Альфа», заперечуючи проти позову , надала господарському суду на підтвердження виконання своїх зобов*язань щодо поставки цукрового буряка врожаю 2006 року за спірним договором накладну № 171 від 30.09.2006 року на отримання позивачем цукрового буряку у кількості 7962,190 тн на суму 2 149 790,76 грн.; накладну № 199 від 31.10.2006 року на отримання цукрового буряку у кількості 8404,341 тн на суму 2 269 172,07 грн.; накладну № 213 від 06.11.2006 року на отримання цукрового буряку позивачем у кількості 88,914 тн. на суму 24 006,78 грн.

Як вбачається з матеріалів справи додатковими доказами на підтвердження отримання позивачем від відповідача цукрового буряку у 2006 році на виконання умов договору № 64/2006-КСЗ від 29.06.2006р. відповідач надав податкову накладну № 132 від 12.07.2006 року на суму попередньої оплати у розмірі 723 900,00 грн.; податкову накладну № 133 від 28.07.2006 року на суму попередньої оплати у розмірі 300 000,00 грн.; податкову накладну № 171 від 30.09.2006 року за поставлений цукровий буряк на суму 1 125 890,76 грн.; податкову накладну № 199 від 31.10.2006 року за поставлений буряк на суму 2 269 172,07 грн.; податкову накладну № 213 від 06.11.2006 року за поставлений буряк на суму 24 006,78 грн.

З наданих відповідачем доказів в обгрунутування своїх заперечень на позовну заяву вбачається , що відповідач передав у власність позивача цукровий буряк врожаю 2006 року у кількості 16 455 ,445 тн. На загальну суму 4 442 969,61 грн.

Надаючи оцінку доказам , наданим позивачем та відповідачем в обґрунтування своїх позицій по справі , господарський суд Харківської області дійшов до висновку , що оскільки в наданих відповідачем накладних та податкових накладних відсутнє посилання на договір № 64/2006-КСЗ купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 29 червня 2006 року ; зазначена ціна цукрового буряку у накладних у розмірі 270 грн.( з урахуванням ПДВ) за 1 тн. без укладення додаткових угод до договору № 64/2006-КСЗ від 29.06.2006 року щодо зміни ціни товару , а також кількість цукрового буряку поставлена у відповідності з цими накладними та його вартість не співпадає з умовами договору № 64/2006-КСЗ від 29.06.2006 року , то відповідач не поставляв позивачеві цукровий буряк на умовах , зазначених в спірному договорі, а тому частково задовольнив позовні вимоги та стягнув з відповідача на користь позивача 3 619 500,00 грн. попередньої плати , що була перерахована в межах умов договору № 64/2006-КСЗ купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 29 червня 2006 року .

Судова колегія , надаючи правову оцінку доказам , наданим сторонами на підтвердження доводів позовної заяви та апеляційної скарги з урахуванням мотивування оскаржуваного судового рішення господарського суду Харківської області , зазначає.

Дослідивши надані позивачем платіжні доручення на перерахування попередньої плати , колегія суддів встановила , що до суду надано 14 платіжних доручень з зазначенням у графі «призначення платежу»попередня оплата за цукровий буряк по дог. 64/2006-КСЗ від 29.06.2006р. на суму 1 545 000,00 грн. В інших платіжних дорученнях не міститься посилання на попередню оплату, а зазначається про оплату за цукровий буряк по дог. 64/2006-КСЗ від 29.06.2006 року .

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в ході судового розгляду справи з пояснень повноважних представників сторін протягом 2006 року інших договорів купівлі-продажу сільськогосподарської продукції між позивачем та відповідачем не укладалось.

Відповідно до ст.57 договору № 64/2006-КСЗ від 29.06.2006р. відповідач зобов*язався поставити позивачеві весь цукровий буряк врожаю 2006 року вирощений на 620 га . Так , матеріалами справи підтверджено та не спростовано представниками позивача , що у 2006 році позивач дійсно отримав від відповідача цукровий буряк врожаю 2006 року у кількості 16 455 ,445 тн. на загальну суму 4 442 969,61 грн.. Тобто , враховуючи , що позивач за своїм волевиявленням перераховував кошти за отриманий цукровий буряк у розмірах більших , ніж було передбачено ст.3 договору , то у судової колегії відсутні підстави вважати , що оплата проводилась позивачем не на умовах спірного договору, а за бездоговірною поставкою , як то було встановлено господарським судом. До того ж слід зазначити , що дії сторін при поставці товару понад договірної кількості визначені ст. ст. 47,48 договору , а саме якщо продавець ( відповідач)передав покупцеві ( позивач) більшу кількість товару , ніж це встановлено статтею 3 цього договору , покупець зобов*язаний у строк 7 календарних днів письмово повідомити про це продавця. При поставці товару продавцем понад договірної кількості , слідуючі платежі як попередня оплата за партії по 500 тн, покупець здійснює після погашення заборгованості продавцем покупцеві за кількістю , по письмовому гарантованому листу продавця про наявність такої кількості товару за два-три дні до остаточного погашення заборгованості попереднього платежу.

Як вбачається з матеріалів справи НВФ «Синтал Д»ТОВ з липня 2006 року по липень 2007 року перераховувало кошти за товар ,отриманий від ФГ «Альфа» за фактом поставки цукрового буряку у кількості та за умовами зазначеними в накладних та податкових накладних без заперечень та зауважень щодо порушення умов договору .

Окрім цього , в ході апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції по даній справі не знайшли свого підтвердження і висновки суду щодо відсутності обов*язкового посилання у накладних та податкових накладних на договір купівлі-продажу № 64/2006-КСЗ від 29.06.2006р.

З наданих відповідачем накладних вбачається , що даний документ не містить взагалі графи щодо підстав його видачі.

Окрім того , спеціалізована форма «Товарної накладної»(форма ВЕСГ-7), що рекомендується для відпуску ( реалізаії) продукції, матеріальних цінностей стороннім організаціям та підприємствам не містить графи щодо підстави виписки накладної .

Форма податкової накладної затверджена наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 165 ( в редакції наказу ДПА від 08.10.1998 року № 469 з урахуванням змін, внесених наказом ДПА України від 30.06.2005 року № 244). Даною формою передбачено , що в графі «умова поставки»зазначається форма цивільно-правового договору .

Відповідно до п.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін , спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов*язків . Одним із різновидів договірних зобов*язань (цивільних прав та обов*язків) є купівля-продаж . В наданих відповідачем податкових накладних в графі «умови поставки»зазначено : договір купівлі –продажу , що цілком відповідає вимогам заповнення податкових накладних.

Відповідно до п.п. 7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»у момент виникнення податкових зобов*язань складається податкова накладна . Згідно п.п 7.2.3 п.7.2 ст. 7 цього ж Закону податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів ( робіт, послуг) і податкова накладна повинна містити: порядковий номер і дату виписування податкової накладної; назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник ПДВ; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник П ДВ; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну назву отримувача; ціну продажу без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку в цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Порядок заповнення податкової накладної затверджено наказом ДПАУ від 30.05.97 р. N 165 "Про затвердження форм податкової накладної, книги обліку придбання та книги обліку продажу товарів (робіт, послуг), порядку їх заповнення", зареєстрованим в Мін'юсті України 23.06.97 р. N 233/20372.

Виходячи з вищевикладеного відсутність хоча б одного з цих реквізитів позбавляє покупця права на включення до податкового кредиту витрат зі сплати ПДВ на підставі такої накладної.

Це питання висвітлене в оглядовому листі Вищого господарського суду від 23.11.2001 р. N 01-8/12714 .

Таким чином , посилання суду першої інстанції на обов*язковість зазначення у накладних та податкових накладних конкретного договору , а не форму цивільно-правового договору є безпідставним та не ґрунтується на нормах матеріального права .

Однією з підстав визначення поставки відповідачем позивачеві цукрового буряка врожаю 2006 року не на умовах договору купівлі-продажу від 29.06.2006 року № 64/2006-КСЗ місцевий господарський суд зазначив поставку товару за ціною 270 грн. за 1 тн. цукрового буряку , що не відповідає ст.ст. 11,12 договору .

Так, як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено представниками сторін у судовому засіданні цукровий буряк врожаю 2006 року був поставлений відповідачем та прийнятий позивачем за ціною 270 грн. за 1 тн ( з урахуванням ПДВ), що не відповідає умовам спірного договору.

Відповідно до п. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов*язаний оплатити товар за ціною , встановленою у договорі купівлі-продажу .

За умовами договору № 64/2006-КСЗ від 29.06.2006 року ,зокрема , ст. 60

встановлено , що зміни та доповнення до договору дійсні лише в тому випадку , якщо вони викладені в письмовій формі і підписані сторонами цього договору .

Порядок зміни та розірвання умов господарських договорів передбачений ст. 188 ГК України , якою зазначено , що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судовою колегією під час розгляду справи ані позивач, ані відповідач не зверталися з пропозицією щодо внесення змін до договору № 64/2006-КСЗ від 29.06.2006 року стосовно ціни договору .

У відповідності до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін , якщо інше не встановлено договором або законом .Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках , встановлених договором або законом . Істотним є таке порушення стороною договору , коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того , на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як встановлено судовою колегією позивач не звертався до суду з позовом про внесення змін до спірного договору у зв*язку з істотним порушенням умов договору відповідачем щодо зміни ціни на поставлений товар –цукровий буряк. Не можна вважати , на думку судової колегії, зміну ціни на цукровий буряк істотним порушенням умов договору , оскільки позивач не позбавився внаслідок цього того , на що він розраховував за умовами договору , а саме позивач отримав весь цукровий буряк , який виростив відповідач на 620 га землі у 2006 році.

Статтею 654 ЦК України встановлено , що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі , що й договір , що змінюється , або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Проте слід зазначити , що закон допускає , що звичаями ділового обороту можуть бути встановлені інші вимоги щодо форми угоди про зміну або розірвання договору.

Натомість матеріали справи свідчать , що протягом отримання цукрового буряку та оплати його вартості позивач жодним чином не заперечував ані проти ціни за 1 тн товару , зазначену в накладних, ані проти кількості поставленого буряку .

Таким чином , колегія суддів дійшла висновку , що між позивачем та відповідачем виникли та виконувались зобов* язання на підставі договору № 64/2006-КСЗ купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 29 червня 2006 року , а тому підстав для повернення попередньої плати у розумінні ст. 693 ЦК України не вбачається.

Підстави та порядок обов*язку покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем ( попередня оплата) встановлені ст. 693ЦК України. Зокрема, п. 2 даної статті передбачено , що якщо продавець , який одержав суму попередньої оплати товару не передав товар у встановлений строк , покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

До того ж слід зазначити , що дійшовши висновку щодо поставки цукрового буряку позивачеві не на умовах визначених договором № 64/2006 –КСЗ від 29.06.2006 року , господарський суд Харківської області не врахував , що в такому випадку поданню позовної заяви повинна передувати вимога позивача про повернення попередньої плати на підставі ч.2 ст.530 ЦК України .Докази звернення позивача з такою вимогою до відповідача у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведене , колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 25 березня 2009 року винесено з неповному з*ясуванні фактичних обставин справи , з невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права , що у відповідності до приписів ст.. 104 ГПК України є підставою для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 85,99.101,п.2 ст. 103, п.1,4 ч.1 ст. 104,ст. 105, Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів ,-

Постановила :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 25.03.2009 року по справі № 37/60-09 скасувати та прийняти нове рішення , яким в позові відмовити .

Стягнути з Науково-виробничої фірми «Сантал «Д»-ТОВ ,61070,м.Харків,вул.Чкалова,буд.7 ,п/р № 26000961052947 в ХФ ПУМБ м.Харкова ,МФО 350385,Код ЄДРПОУ 14073681 на користь Фермерського господарства «Альфа»,62210,Харківська обл..,Золочівський р-н,село Одноробівка,п/р № 260032388 в ХОД «Райфайзен банк Аваль»м.Харкова,МФО 350589,Код ЄДРПОУ 21235629 12750,00 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Повний текст рішення оголошений у судовому засіданні 21 .07.2009 року.

Головуючий суддя Фоміна В.О.

суддя Кравець Т.В..

суддя Пуль О.А.