Ухвала суду № 42207071, 29.12.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

29.12.14

№ 910/29325/14

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши

позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі-Брізе»

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Ардіс”

про

стягнення 220 962,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сі-Брізе» звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ардіс” про стягнення 220 962,90 грн.

Вивчивши подані матеріали, приходжу до висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі-Брізе» підлягає поверненню з огляду на таке.

При поданні позову позивачем допущено порушення вимог, установлених розділом VIII Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач просить стягнути заборгованість у загальному розмірі 220 962,90 грн. за декількома договорами на поставку та монтаж обладнання, а саме за:

- договором на поставку та монтаж вентиляційного обладнання № 10014014 від 26.03.2012 р.;

- договором на поставку та монтаж вогнезатримуючих клапанів № 100121001 від 15.10.2012 р.;

- договором на поставку, монтаж та пусконалагоджувальні роботи кліматичного обладнання № 10014018 від 26.03.2012 р.,

а всього за 3 господарськими договорами.

Ураховуючи таку обставину, суддя зазначає, що сумісний розгляд вимог позивача за вказаними договорами на поставку суттєво утруднить та затягне розгляд справи, а також завадить встановленню фактичних обставин у справі, зокрема, встановленню взаємовідносин сторін по кожному із вказаних договорів, встановленню зобов'язань кожної сторони, періодів виникнення та сум заборгованості за кожним договором.

При повторному зверненні до суду позивачу слід роз’єднати позовні вимоги щодо кожного договору на поставку та монтаж обладнання окремо.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, пунктом 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В якості доказу сплати судового збору заявник надав квитанцію № 9187535-1 від 22.10.2014 р. на суму 4 419,24 грн.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - один розмір мінімальної заробітної плати, за подання позову майнового характеру - два відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше шестидесяти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ст. 8 Закону України “Про Державний бюджет України на 2014 рік” від 16.01.2014 р. станом на 01.01.2014 р. мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1 218,00 грн.

Таким чином, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 4 419,26 грн. (два відсотки ціни позову) за майнову вимогу, а надана суду квитанція № 9187535-1 від 22.10.2014 р. на суму 4 419,24 грн. не є належним доказом сплати судового збору, у зв’язку з чим заявник не виконав вимоги вищевказаних норм.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин, вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду відповідно до ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з п. 5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або поверненні заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір

Враховуючи вищевикладене, суд повертає судовий збір у розмірі 4 419,24 грн., сплачений квитанцією № 9187535-1 від 22.10.2014 р.

Керуючись ст.ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі-Брізе» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ардіс” про стягнення 220 962,90 грн. та додані до неї документи без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Сі-Брізе» (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 47, ідентифікаційний код 37702451) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4 419 (чотири тисячі чотриста дев’ятнадцять) грн. 24 коп., сплачений квитанцією № 9187535-1 від 22.10.2014 р.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя К.І. Головіна