Рішення № 42207053, 22.12.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20625/14 22.12.14

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг Картон"

до Приватного підприємства "Екстра Грейд"

про стягнення 526 959,61 грн.

за участю представників:

від позивача:Плужник О.О. - представник за довіреністю б/н від 24.10.2014 р. від відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Юг Картон" з позовом до Приватного підприємства "Екстра Грейд" про стягнення заборгованості в розмірі 526 959,61 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки № ГК 11/04/12/1 від 11.04.2012 р. в частині своєчасної плати за поставлений товар, внаслідок чого у Приватного підприємства "Екстра Грейд" утворилась заборгованість в сумі 526 959,61 грн.

У позові Товариство з обмеженою відповідальністю "Юг Картон" просить суд стягнути з Приватного підприємства "Екстра Грейд" заборгованість за поставлений товар в сумі 478 512,68 грн., пеню в сумі 34 736,00 грн., інфляційну складову боргу у сумі 7 398,93 грн. та 3 % річних в сумі 6 312,00 грн., а всього - 526 959,61 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у якому судом було відмовлено, як у необгрунтованому. У минулому судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнав частково.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

11.04.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юг Картон" (постачальник) та Приватним підприємством "Екстра Грейд" (покупець) був укладений договір поставки № ГК 11/04/12/1 (договір).

Згідно з п 1.1 вказаного договору постачальник зобов'язується передати, а покупець прийняти і оплатити гофрокартонну продукцію - в подальшому іменована «товар». Одиниця виміру, кількість, асортимент та ціна кожної партії товару вказується в рахунку-фактурі та інших супровідних документах.

Ціна за одиницю товару та вартість товарної партії, що передається на умовах даного договору, визначається в рахунку-фактурі на товар (п. 2.1 договору).

Відповідно до п.п. 2.3, 2.5 договору оплата за кожну партію товару здійснюється шляхом перерахування покупцем коштів за партію товару на основний поточний рахунок постачальника згідно банківських реквізитів, вказаних в даному договорі, протягом шістдесяти календарних днів з моменту поставки товару. Загальна сума даного договору складатиметься із загальної суми (вартості) поставленого постачальником покупцю товару по всіх накладних протягом строку дії даного договору.

Постачальник надає покупцю (чи його представнику) наступні документи на товар, що постачається у відповідності до договору: рахунок-фактуру, видаткову накладну, податкову накладну (п. 3.4 договору).

Відповідно до п. 8.1 даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками та діє до 31 грудня 2013 року включно, а в частині здійснення розрахунків - до моменту повного виконання сторонами зобов'язань взятих на себе за даним договором.

У подальшому вказаний договір було продовжено до 31.12.2015 р. (додаткова угода № 1 від 29.12.2013 р.).

У судовому засіданні встановлено, що позивач умови договору виконав у повному обсязі, за період з 14.01.2013 р. по 12.06.2014 р. поставив відповідачу товар на загальну суму 478 512,68 грн., що підтверджується видатковими накладними, рахунками на оплату та товарно-транспортними накладними за вказаний період.

Однак, відповідач зі свого боку зобов'язання в частині оплати товару не виконав.

Отже, судом встановлено, що у відповідача наявна заборгованість за поставлений товар у сумі 478 512,68 грн., що підтверджується матеріалами справи та поясненнями представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами згідно ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Оскільки доказів належної оплати заборгованості за поставлений товар суду не надано, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 478 512,68 грн. підлягають задоволенню.

Доводи відповідача щодо визнання ним позовних вимог у меншому розмірі, ніж заявлено позивачем, суд не приймає, оскільки вони не підтверджені належними доказами в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України.

Крім суми основного боргу, позивач просив стягнути з відповідача за договором пеню у сумі 34 736,00 грн. за період з 16.03.2013 р. по 24.09.2014 р.

Частиною 1 ст. 229 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як вбачається з умов договору, відповідно до п. 5.4 договору у випадку не виконання взятих на себе зобов'язань, сторона, що не виконала свої зобов'язання, виплачує іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми не виконаних зобов'язань за кожен день прострочення

Перерахувавши заявлену позивачем суму пені відповідно до подвійної облікової ставки Національного банку України та вимог ст. 232 ГК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача за несвоєчасне погашення заборгованості пеню у сумі 34 736,00 грн. за період з 16.03.2013 р. по 24.09.2014 р.

Також позивач просив стягнути з відповідача інфляційну складову суму боргу у сумі 7 398,93 грн. за період з серпня 2013 р. по серпень 2014 р. та 3 % річних в сумі 6 312,00 грн. за період з 16.03.2013 р. по 24.09.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Провівши перерахунок заявленої до стягнення суми матеріальних втрат, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню інфляційна складова боргу у сумі 7 398,93 грн. за період з серпня 2013 р. по серпень 2014 р. та 3 % річних в сумі 6 312,00 грн. за період з 16.03.2013 р. по 24.09.2014 р.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається, зокрема у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано майновий позов про стягнення 526 959,61 грн., 2 % від суми якого складає - 10 539,19 грн., проте позивачем було сплачено судовий збір у сумі 12 117,53 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8003 від 18.09.2014, тобто більшому, ніж передбачено п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи викладене, суд повертає позивачу надмірно сплачену суму судового збору у сумі 1 578,34 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ст. 49, ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг Картон" до Приватного підприємства "Екстра Грейд" про стягнення заборгованості в розмірі 526 959,61 грн. задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Екстра Грейд" (01034, м. Київ. вул. Ярославів Вал, буд. 26-Б, кв.13, код ЄДРПОУ 34619476) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг Картон" (54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 81/30; код ЄДРПОУ 36880389) 478 512 (чотириста сімдесят вісім тисяч п'ятсот дванадцять) грн. 68 коп. основного боргу, 34 736 (тридцять чотири тисячі сімсот тридцять шість) грн. 00 коп. - пені, 7 398 (сім тисяч триста дев'яносто вісім) грн. 93 коп. - інфляційної складової суми боргу та 6 312 (шість тисяч триста дванадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного підприємства "Екстра Грейд" (01034, м. Київ. вул. Ярославів Вал, буд. 26-Б, кв.13, код ЄДРПОУ 34619476) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг Картон" (54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 81/30; код ЄДРПОУ 36880389) 10 539 (десять тисяч п'ятсот тридцять дев'ять) грн. 19 коп. судового збору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Юг Картон" (54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 81/30; код ЄДРПОУ 36880389) з Державного бюджету України суму надмірно сплаченого судового збору у розмірі 1 578 (одну тисячу п'ятсот сімдесят вісім) грн. 34 коп,

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 22 грудня 2014 року.

Повний текст рішення підписаний 29 грудня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна