Ухвала суду № 42206703, 30.12.2014, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"30" грудня 2014 р. Справа № 906/1571/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

За позовом: Прокурор Андрушівського району в інтересах держави в особі

1) Державної екологічної інспекції у Житомирській області

2) Житомирської обласної ради

3) Державної казначейської служби України

4) Нехворощанської сільської ради

5) Міньківецької сільської ради

До: Дочірнього підприємства "Коростишівський лісгосп АПК" ЖОКАП "Житомирагроліс"

про відшкодування шкоди на суму 8657,16 грн.

Присутні:

від позивача-1: не з'явився;

- від позивача-2: Пасічник О.М. - довіреність за вих. №р-5-22/813 від 24.06.2014;

- від позивача-3: не з'явився;

- від позивача-4: Гетьман В.М. - сільський голова;

- від позивача-5: не з'явився;

від відповідача: Заселян С.В. - довіреність від 29.12.2014;

- прокурор: Талах Ю.Г. - посвідчення №027434 від 29.07.2014.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави 25.11.2014 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь держави 8657,16 грн. завданої шкоди, які перерахувати до:

спеціального фонду місцевого бюджету Нахворощанської сільської ради в сумі 3452,00 грн.;

спеціального фонду місцевого бюджету Мінківецької сільської ради в сумі 875,80 грн.;

спеціального фонду Житомирської обласної ради в сумі 1731,43 грн.;

Державного бюджет України в сумі 2597,14 грн.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 27.11.2014 порушено провадження у справі та призначено судове засідання.

09.12.2014 до суду надійшов лист прокуратури Андрушівського району з проханням припинити провадження у справі у зв'язку з добровільним погашенням заборгованості відповідачем.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила припинити провадження у справі та стягнути з відповідача судовий збір в дохід Державного бюджету. Також прокурором подано копії платіжних доручень №381 та 382 від 25.11.2014, згідно яких відповідачем сплачено шкоду в загальній сумі 8657,16 грн.

Представники позивачів Житомирської обласної та Нехворощанської сільської ради ради підтримали подане прокурором клопотання та просили задовольнити його.

Позивачі Державної екологічної інспекції у Житомирській області, Державної казначейської служби України та Міньківецької сільської ради в судове засідання уповноважених представників не направили, хоч про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи містяться поштові повідомлення про вручення поштових від правлень.

Представник відповідача покладався на розсуд суду при вирішенні даного клопотання.

Відповідно до ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Також п.п. 4.4. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.11.2011 господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Крім цього п.п. 4.7. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 передбачено, що частиною другою статті 49 ГПК встановлено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі на підставі п.п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України та стягнути судовий збір з відповідача в дохід Державного бюджету України, оскільки останній спонукав прокурора звернутись до суду, а заборгованість було сплачено в день звернення прокурора з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі №906/1571/14 за позовом прокурора Андрушівського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Житомирській області, Житомирської обласної ради, Державної казначейської служби України, Нехворощанської сільської ради, Міньківецької сільської ради до Дочірнього підприємства "Коростишівський лісгосп АПК" ЖОКАП "Житомирагроліс" про відшкодування шкоди на суму 8657,16 грн.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Коростишівський лісгосп АПК" ЖОКАП "Житомирагроліс" (12504, Житомирська область, м. Коростишів, вул. Рози Люксембург, 80-А, ід. код 32062890)

- 1827,00 грн. судового збору в дохід Державного бюджету України.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2 - прокурору;

3, 4, 5, 6, 7 - позивачам (рек.);

8 - відповідачу (рек.)