Ухвала суду № 42206418, 16.12.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/534/14 Справа № 711/12238/14-к Категорія: ст.303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Клочко О.В. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЯтченка М.О. суддів секретаря Безверхого І.В., Літвінцева В.М. Єгорової С.А. з участю прокурора Остапенко Ю.А

предст.скаржника

адвоката ОСОБА_7

розглянувши

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 листопада 2014 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 щодо скасування постанови слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області Гончаренка А.В. від 20 серпня 2014 р. про закриття кримінального провадження №42014250000000178 від 08.07.2014р. за ознаками ч.3 ст.368 КК України, за фактом вимагання першим заступником голови - начальником управління податкової міліції ДПС у Черкаській області ОСОБА_9.

Не погодившись з даним рішенням, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 листопада 2014 року як незаконну та однобічну і постановити нове рішення, яким задовольнити його скаргу.

Заслухавши доповідача, прокурора, адвоката ОСОБА_7, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_7 подав скаргу в інтересах ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області Гончаренка А.В. від 20.08.2014 року за результатами розгляду ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 4.07.2014 року, згідно якої до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за скаргою ОСОБА_8 за фактом можливого вимагання у останнього грошових коштів в сумі 50000 доларів США та отримання хабара від заявника в сумі 25000 доларів США першим заступником голови, начальником управління податкової міліції ДПС у Черкаській області ОСОБА_9 за не порушення відносно ОСОБА_8 кримінальної справи.

Так, ОСОБА_8 звернувся до Генерального прокурора України із заявою від 2 квітня 2014 року про кримінальне правопорушення - вчинення ОСОБА_9. злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України одержання хабара поєднане з вимаганням хабара.

На підставі вказаної заяви, відповідно до ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 4 липня 2014 року \ провадження №1-кс\711\1107X14, справа №71 1\4977\14-к\ слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області Гончаренком А.В. здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні за №4201425000000178 за ознаками ч.3 ст.368 КК України, за фактом вимагання першим заступником голови - начальником управління податкової міліції ДПС у Черкаській області ОСОБА_9.

6 листопада 2014 року представник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_12 отримала копію постанови слідчого Гончаренка А.В. від 20.08.2014 року про закриття кримінального провадження на підставі по п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Тобто, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що слідчим прокуратури Черкаської області Гончаренком А.В. виконані всі необхідні процесуальні дії, спрямовані на встановлення дійсних обставин справи - допитаний сам ОСОБА_8, всі особи , яким в тій чи іншій мірі відомі обставини справи, на які вказував ОСОБА_8 - ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_9. та пояснення які мають суттєве значення для досягнення мети досудового провадження.

Також, районним судом вірно встановлено, що в рамках даного кримінального провадження за заявою ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення, органом досудового розслідування було вчинено всі необхідні слідчі та процесуальні перевірочні дії, при цьому ОСОБА_8 ніяких скарг не писав, ніяких клопотань по питанню неповноти досудового розслідування не заявляв, а ті, які ним були направлені - вирішувались фактично негайно після їх надходження, шляхом винесення відповідних мотивованих постанов органу досудового розслідування та які не були в послідуючому оскаржені ОСОБА_8 чи його захисниками в судовому порядку.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження №4201425000000178, вбачається, що заява ОСОБА_8 до Генерального прокурора України від 2 квітня 2014 року у своєму змісті містить не категоричні висновки заявника, а містить його припущення щодо наявності кримінального правопорушення про яке вказується, і називається заява так: «обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення».

Разом з тим, органом досудового розслідування детально допитано заявника ОСОБА_8 по всіх питаннях, які мають відношення до вказаного заявником кримінального правопорушення \ а.с. 19-26, 36-39 \, здійснено службову перевірку та складено висновок за цією перевіркою від 20.07.2014 року \ а.с.31-35\, допитано всіх осіб, на яких вказував заявник, перевірені доводи заявника.

Також, встановлено, що ОСОБА_8 звертався 17.07.2014 року до органу досудового розслідування з клопотанням про визнання його потерпілим та постановою слідчого від 18.07.2014 року клопотання залишено без задоволення.

18.07.2014 року ОСОБА_8 та його адвокат зверталися до слідчого з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які зберігаються у Кам'янській об'єднаній державній податковій інспекції ГУ Міндоходів у Черкаській області.

Постановою слідчого від 21.07.2014 року у клопотанні відмовлено.

8.07.2014 року ОСОБА_8 та його адвокат зверталися до слідчого з клопотанням про допит в якості свідка колишнього начальника Кам'янської міжрайонної державної податкової інспекції ДПС у Черкаській області ОСОБА_15.

Постановою слідчого від 13 серпня 2014 року у задоволенні клопотання відмовлено.

При цьому, на всіх піднятих заявником питаннях, органом досудового розслідування відмовлено мотивовано.

Встановлено, що в судовому порядку ОСОБА_8 та його адвокати вказані постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотань - не оскаржували. Із матеріалів кримінального провадження, також вбачається, що органом досудового розслідування перевірено доводи, як сторони обвинувачення, так і сторони захисту \потерпілого\, здійснена перевірка їх правових позицій, допитано всіх осіб, на яких вказував ОСОБА_8 як на осіб, яким в тій чи іншій мірі відомі обставини кримінального правопорушення, перевірені доводи ОСОБА_8 за фактом можливого вимагання хабара.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області Гончаренком А.В. перевірка по даному факту проведена в повному обсязі, з виконанням усіх необхідних перевірочних дій та було прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину, передбаченого ст.368 КК України, а ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 листопада 2014 року є законною та обґрунтованою і не підлягає до скасування, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 не підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 листопада 2014 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 щодо скасування постанови слідчого в ОВС слідчого прокуратури Черкаської області Гончаренка А.В. від 20 серпня 2014 р. про закриття кримінального провадження №42014250000000178 від 08.07.2014р. за ознаками ч.3 ст.368 КК України, за фактом вимагання першим заступником голови - начальником управління податкової міліції ДПС у Черкаській області ОСОБА_9 - без змін.

Головуючий :

Судді :