Рішення № 42206396, 23.12.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/3110/14Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 24 Манько М. В. Доповідач в апеляційній інстанції Карпенко О. В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.суддівПальонного В. С. , Нерушак Л. В. при секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу, подану представником товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» - Рогальською Тетяною Андріївною на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 листопада 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_7 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» - Рогальську Т.А., яка підтримала апеляційну скаргу; ОСОБА_7 та його представника - ОСОБА_8, які просили апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» в березні 2014 року звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_7 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, посилаючись в обґрунтування заявленого позову на те, що позивач є постачальником теплової енергії до будинку згідно рішення виконкому Смілянської ради Черкаської області від 20 жовтня 2010 року № 651, яким були внесені зміни до рішення виконкому Смілянської міської ради від 21 червня 2007 року № 661, і визначено виконавця житлово-комунальних послуг ТОВ «Сміла Енергоінвест».

ТОВ «Сміла Енергоінвест» є постачальником теплової енергії до квартири АДРЕСА_1, в якій зареєстрований та проживає відповідач ОСОБА_7

Позивач зазначає, що свої обов'язки по наданню теплової енергії виконує належним чином, надавши відповідачу теплову енергію за період з 01 жовтня 2010 року по 28 лютого 2014 року в повному обсязі та належної якості, проте, відповідач ОСОБА_7 ухиляється від своєчасного проведення розрахунків за спожите тепло, що призвело до утворення заборгованості, загальний розмір якої становить 6635,28 грн.

Оскільки вказану суму боргу відповідач відмовився погасити в добровільному порядку, ТОВ «Сміла Енергоінвест» змушене було звертатися до суду із відповідним позовом і просило постановити судове рішення, яким стягнути із ОСОБА_7 на свою користь вказану суму боргу, а також сплачену суму судового збору у розмірі 243,60 грн.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 листопада 2014 року в задоволенні позову ТОВ «Сміла Енергоінвест» - відмовлено.

В свою чергу, ОСОБА_7 в квітні 2014 року звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із зустрічною позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю »Сміла-Енергоінвест» про захист прав споживача комунальних послуг, просив постановити судове рішення, яким визнати право ОСОБА_7 на вільне волевиявлення та відмову від примусового отримання послуги з теплопостачання від ТОВ «Сміла Енергоінвест» та стягнути на його користь із товариства «Сміла Енергоінвест» в рахунок відшкодування моральної шкоди 6635 грн.28 коп.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 2 червня 2014 року зустрічний позов ОСОБА_7 до ТОВ »Сміла Енергоінвест» про захист прав споживача комунальних послуг - об»єднано в одне провадження із первісним позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 листопада 2014 року зустрічний позов ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю »Сміла Енергоінвест» про захист прав споживача - залишено без розгляду з підстав, визначених ч.1 ст.207 ЦПК України.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 листопада 2014 року в задоволенні позову ТОВ «Сміла Енергоінвест» - відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Сміла Енергоінвест», посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 листопада 2014 року скасувати, ухваливши при цьому нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «Сміла Енергоінвест» в повному обсязі.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга «Сміла Енергоінвест» підлягає до задоволення, рішення суду першої інстанції до скасування із ухваленням нового, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин справи, постановлення рішення із порушенням вимог матеріального або процесуального права.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ «Сміла Енергоінвест», посилаючись на те, що оскільки договір на постачання теплової енергії, з якого би вбачався обов»язок відповідача ОСОБА_7 сплачувати ТОВ »Сміла Енергоінвест» кошти за надані послуги з теплопостачання, між сторонами не укладався, позивачем не доведено вчинення дій щодо підготовки проекту договору на постачання теплової енергії та направлення його на підписання споживачу, як і не доведено ухилення останнього від укладення такого договору в спірний період, відсутні передумови для покладення на ОСОБА_7 обов»язку щодо погашення існуючої заборгованості за надані ТОВ »Сміла Енергоінвест» послуги.

Проте, з даними висновками суду першої інстанції погодитися не можна, виходячи із наступного.

Виходячи із вимог ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов»язків, зокрема, є юридичні факти.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, згідно рішення виконкому Смілянської міської ради Черкаської області від 20 жовтня 2010 року № 651 були внесені зміни до рішення виконкому Смілянської міської ради від 21 червня 2007 року № 661, яким визначено виконавця житлово-комунальних послуг ТОВ «Сміла Енергоінвест».

Рішенням виконкому Смілянської міської ради від 22 квітня 2011 року № було внесено зміни до рішення виконкому Смілянської міської ради від 26120 жовтня 2010 року № 652, яким встановлено відповідні тарифи для населення.

ТОВ «Сміла Енергоінвест» є постачальником теплової енергії до квартири АДРЕСА_1, в якій проживає відповідач ОСОБА_7

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Статтею 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», передбачено, що виконавець зобов'язаний підготувати та укласти зі споживачем договір про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотриманням умов його виконання згідно з типовим договором.

Згідно із вимогами ч.3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Проте, дані вимоги закону ОСОБА_7 дотримано не було.

Відповідно до ч. 2, ст. 24 ЗУ «Про теплопостачання», основними обов'язками споживача теплової енергії є своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії. У свою чергу, ч.1, ст. 25 зазначеного закону, укладення договорів купівлі-продажу теплової енергії відносить до прав теплопостачальної організації, а не до обов'язків.

Закон України «Про теплопостачання» є спеціальним нормативно-правовим актом, що регулює відносини в галузі теплопостачання . Невжиття споживачем всіх необхідних і залежних від нього заходів щодо приведення відносин з теплопостачання у відповідність до норм даного закону є порушенням.

Згідно наявних матеріалів справи, ТОВ «Сміла Енергоінвест» було підготовлено та направлено-проект договору про надання послуг з централізованого опалення, що підтверджує супровідний лист № 1128 від 03 грудня 2012 року (а.с. 214), яким направлявся проект договору, проте даний договір не був підписаний відповідачем ОСОБА_7 та в установленому порядку повернутий позивачу.

Таким чином, бездіяльність відповідача призвела до фактичного бездоговірного надання послуг з централізованого опалення в квартиру ОСОБА_7

Сам факт відсутності між сторонами договору не є підставою для припинення постачання теплової енергії як для організації, яка надає такі послуги, так і для особи, яка є споживачем даних послуг.

Згідно ч. 3 ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», комунальні

послуги надаються споживачам безперебійно.

На початку опалювального сезону - в жовтні 2010 року ТОВ «Сміла Енергоінвест» було здійснено подачу теплової енергії на будинок, в якому проживає відповідач ОСОБА_7, що підтверджують акти про подачу теплоносія на будинок, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 від 11 жовтня 2010 року, 16 жовтня 2011 року, 25 жовтня 2012 року, 16 жовтня 2013 року.

Таким чином, факт подачі теплової енергії підтверджується зазначеними актами про подачу теплової енергії, тобто фактично між сторонами склалися відносини з приводу постачання теплової енергії і ТОВ»Сміла Енергоінвест» виконало свої зобов»язання у вигляді постачання теплової енергії в повному обсязі та відповідної якості.

Згідно ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.

Згідно статті 20 ЗУ»Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов»язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, а у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню у встановленому законом або договором розмірі.

Згідно наданого позивачем розрахунку, у зв»язку із невиконанням ОСОБА_7 обов»язків щодо сплати за спожиту теплову енергію, утворилася заборгованість, загальний розмір якої становить 6635,28 грн.

В порушення вимог ст. 60 ЦПК України, яка покладає обов»язок на кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, із боку ОСОБА_7 на адресу суду не було надано будь-яких об»єктивних, переконливих доказів, які б спростовували наявність такої заборгованості або її конкретний розмір.

Крім того, при вирішенні даного спору, колегія суддів приймає до уваги той факт, що ОСОБА_7 здійснив самовільне відключення від системи централізованого опалення та постачання гарячої води, що також не є законною підставою для припинення нарахування йому оплати за надані позивачем послуги.

Згідно п.25 постанови № 630 від 21.07.2005 року »Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення» відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово - комунального господарства.

Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

ОСОБА_7 не був дотриманий Порядок відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затверджений наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово - комунального господарства України від 22.11.2005 року із наступними змінами та доповненнями до нього та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9.12.2005 року за №1478/11758, згідно якого після виконання всіх необхідних передумов, передбачених цим порядком, та по закінченні робіт складається акт про відключення будинку від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води.

Виходячи із п. 2.7 Порядку тільки «після затвердження акта на черговому засіданні комісії сторони переглядають умови договору про надання послуг з централізованого теплопостачання.»

Оскільки відповідач не дотримався встановленого порядку відключення належного йому житлового приміщення в будинку від централізованого опалення та постачання гарячої води, ТОВ »Сміла Енергоінвест» обґрунтовано прийшло до висновку про самовільне відключення квартири ОСОБА_7 від централізованого теплопостачання та необхідність нарахування у зв»язку із цим відповідачеві плати за надані товариством послуги з теплопостачання.

Оскільки рішення суду першої інстанції постановлене із порушенням вимог закону, воно не може залишатися в законній силі, підлягає до скасування із ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Сміла Енергоінвест».

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» - задовольнити.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 листопада 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_7 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 6635,28 грн.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :