Ухвала суду № 42204838, 09.12.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

09 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/3737/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

Ступакової І.Г.

в зв'язку з відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Інтер Плюс" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Арома Інтер Плюс" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (ДПІ у Приморському районі м. Одеси) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000522203 від 16 червня 2014 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі ПДВ) на 133 088 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій на 66 544 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказував, що підставами для донарахування відповідачем позивачу зобов'язання з податку на додану вартість (далі ПДВ) були наступні обставини: відсутність у підприємства місця зберігання та постачання товарів (робіт/послуг), місця навантаження, розвантаження, перевантаження, складської обробки товарів, проте вказані обставини спростовуються наявними і наданими під час перевірки первинними бухгалтерськими документами. Також позивач зазначає, що на підтвердження включення сум коштів до складу валових витрат та сум ПДВ до складу податкового кредиту у ТОВ "Арома Інтер Плюс" наявні необхідні документи, оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнав, вказуючи, що в угоді, укладеній ТОВ "Арома Інтер Плюс" з ТОВ "Аксон-Групп" відсутні умови щодо перевезення товару, позивачем не надано документів підтверджуючих подальшу реалізацію отриманого товару від ТОВ "Аксон-Групп", а також директором ТОВ "Арома Інтер Плюс" не було здійснено відповідних заходів та не підтверджено залишків запасів ТМЦ. Також представник відповідача зазначив, що враховуючи акт від 01 квітня 2014 року №1812/15-53-22-3/38295684 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Аксон-Групп", код ЄДРПОУ 38295684, щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01 січня 2014 року по 28 лютого 2014 року", проведеною перевіркою неможливо підтвердити реальність здійснення господарських відносин постачальника ТОВ "Аксон-Групп" на адресу ТОВ "Арома Інтер Плюс" на загальну суму ПДВ - 133 088, 14 грн. у зв'язку з викладеним представник відповідача зазначив, що податкове повідомлення-рішення прийнято правомірно.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року адміністративний позов задоволений в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ в Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області № 0000522203 від 16 червня 2014 року.

В апеляційній скарзі ДПІ в Приморському районі м. Одеси ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ в Приморському районі м. Одеси, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

В період 12 травня 2014 року по 16 травня 2014 року посадовими особами ДПІ в Приморському районі м. Одеси проведено виїзну документальну перевірку ТОВ "Арома Інтер Плюс", код за ЄДРПОУ 37351793, з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Аксон-Групп", код за ЄДРПОУ 38295684, за січень 2014 року, за результатами якої зроблено висновок про порушення ТОВ "Арома Інтер Плюс" вимог пп.186.1 ст. 186, пп.198.1, 198.3 ст. 198 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит з ПДВ в січні 2014 року на суму 133 088, 14 грн., що призвело до недоотримання бюджетом зазначеної суми ПДВ, про що складено акт № 2794/15-53-22-3/37351793 від 23 травня 2014 року.

На підставі акту перевірки ДПІ в Приморському районі м. Одеси області прийнято спірне податкове повідомлення-рішення.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем докази спростовують доводи ДПІ щодо відсутності реальності поставок товару від ТОВ "Аксон-Групп".

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст. 198 ПК України.

В апеляційній скарзі ДПІ в Приморському районі м. Одеси вказується, що не можливо підтвердити реальність здійснення господарських відносин з ТОВ "Аксон-Групп" на адресу позивача, оскільки в угоді між контрагентами відсутні умови щодо перевезення товару, позивачем не представлено документів підтверджуючих подальшу реалізацію отриманого товару та не підтверджено наявність залишків запасів.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Згідно з п.198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи: договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівні звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, те складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів те незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, платник податків має право на формування валових витрат і податкового кредиту лише у разі фактичного придбання товарів (робіт, послуг).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Арома Інтер Плюс" (Покупець) з ТОВ "Аксон-Групп" (Постачальник) укладено договір поставки товару від 01 червня 2013 року №13906, відповідно до якого Постачальник зобов'язується регулярно, протягом строку дії договору та у відповідності до замовлень Покупця, постачати Покупцю продукцію - ефірні олії, кераміку та супутні товари (Товар) на умовах, передбачених положеннями даного договору за вільними відпускними цінами в кількості, асортименті та в строки, узгоджені сторонами по договору, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити отриманий Товар в строки, визначені дійсним договором.

На підтвердження придбання ТОВ "Арома Інтер Плюс" у ТОВ "Аксон-Групп" Товару в січні 2014 року позивачем надано до суду належним чином оформлені видаткові накладні, платіжні доручення на часткову оплату Товару згідно договору від 01 червня 2013 року №13906, ТТН, податкові накладні.

ТОВ "Арома Інтер Плюс" за договором № 1-12/АР оренди нежитлового приміщення від 28 грудня 2013 року орендує у ФОП ОСОБА_2 нежиле приміщення № 4 площею 100, 2 кв. м. на нежиле приміщення №2 площею 70 кв. м., розташовані за адресою: 65029, м. Одеса, АДРЕСА_1. Згідно договору оренди автотранспортного засобу від 27 червня 2012 року ТОВ ТОВ "Арома Інтер Плюс" орендує у громадянина ОСОБА_4 автомобіль Mersedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Згідно до ТТН, наданих позивачем до суду, перевезення Товару від ТОВ "Аксон-Групп" здійснювалось ТОВ "Арома Інтер Плюс" автомобілем Mersedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 (пункт навантаження:м. АДРЕСА_2

Товар, придбаний ТОВ "Арома Інтер Плюс" у ТОВ "Аксон-Групп", приймався та зберігався в приміщеннях, які орендуються ТОВ "Арома Інтер Плюс" за договором № 1-12/АР оренди нежитлового приміщення від 28 грудня 2013 року, що підтверджується оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 281, місця зберігання ТМЦ (а.с. 72-116 том 1, а.с. 233-235 том 3).

Згідно до заяви від 25 вересня 2014 року, наданої Генеральним директором ТОВ "Арома Інтер Плюс", товари придбані за січень 2014 року у контрагента ТОВ "Аксон-Групп" повністю реалізовано третім особам, у зв'язку з чим станом на 22 вересня 2014 року товари, придбані у ТОВ "Аксон-Групп" на складі ТОВ "Арома Інтер Плюс" відсутні (а.с. 45 том 2).

Відповідно до відомостей оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за 01 лютого 2014 року - 31 березня 2014 року ТОВ "Арома Інтер Плюс" сплачено вартість Товару, отриманого від ТОВ "Аксон-Групп" (а.с. 233-235 том 3).

Товар, придбаний ТОВ "Арома Інтер Плюс" у ТОВ "Аксон-Групп" в січні 2014 року, позивачем було реалізовано контрагентам, в тому числі ТОВ "Медичне науково-виробниче об'єднання "Біокон", ТОВ "Система аптек "Крок", ПП "Фарммедопт", ПП "Компанія "Дана Я", ТОВ "Ритейл-К", ТОВ "ТД "Пірана", ТОВ "АТБ-Маркет", ТОВ "Пілот", ТОВ "Ріфарм", ТОВ "Леда", ТОВ "Наталка" та іншим, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними.

Крім цього, з метою реалізації товару, ТОВ "Арома Інтер Плюс" (Замовник) укладено договір №24218 від 21 червня 2012 року з ТОВ "Нова пошта" (Виконавець), відповідно до якого Виконавець надає транспортно-експедиторські послуги Замовнику. Надання вказаних послуг підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Таким чином, посилання апелянта на відсутність у позивача документів підтверджуючих подальшу реалізацію отриманого товару від ТОВ "Аксон-Групп" є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Крім того, відповідно до пп. 20.1.9. п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право: вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки. У разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню, патентуванню та/або сертифікації) від проведення такої інвентаризації або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу;

У зв'язку з відсутністю доказів застосування до позивача заходів, передбачених ст. 94 ПК України, довід апелянта про невиконання вимоги податкової інспекції керівництвом товариства про проведення інвентаризації, судова колегія не приймає до уваги як необґрунтований.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що на підприємстві було проведено своєчасно інвентаризацію основних засобів ТМЦ, коштів, зняття залишків ТМЦ, готівки станом на 31 грудня 2013 року, про що складено відповідний акт.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що у ДПІ у Приморському районі м. Одеси відсутні підстави для висновків, про порушення ТОВ "Арома Інтер Плюс" вимог п.п.186.1 ст. 186, п.п.198.1, 198.3 ст. 198 ПК України.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 22 січня 2009 року у справі "Булвес" АД проти Болгарії (заява №3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки для отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Крім того, судова колегія не приймає до уваги довід апелянта про те, що зустрічною звіркою встановлено наявність ознак відсутності факту реального здійснення господарських операцій між ТОВ "Аксон-Груп" та іншими його контрагентами-постачальниками та посилання апелянта на лист від 04 квітня 2014 року №3042/7/15-32-09-03 щодо: внесення відомостей про кримінальне правопорушення, та про те, що було розпочато розслідування за фактом організації невстановленими особами діяльності підприємств з ознаками "фіктивності", зокрема, цього контрагента позивача, оскільки відповідно до положень ч.4 ст. 72 КАС України в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою, належним доказом для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, є вирок суду в кримінальній справі ухвалений щодо цієї особи.

Будь-яких доказів на підтвердження факту набрання законної сили вироком суду за результатами розгляду кримінальної справи в рамках якої винесено постанову про призначення перевірки апелянтом не надано, як і не зазначено про наявність відповідного факту.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що господарські операції між позивачем та ТОВ "Аксон-Груп" за зазначеним договором мали реальний характер.

За таких підстав, висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ТОВ "Арома Інтер Плюс" до ДПІ у Приморському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Милосердний М.М.

Суддя: Ступакова І.Г.