Ухвала суду № 42204488, 25.12.2014, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/10735/2013-ц

2-п/219/50/2014

У Х В А Л А

про повернення заяви про перегляд заочного рішення

22 грудня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.03.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

ВСТАНОВИВ :

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, подана через свого представника, про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.03.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.11.2014 року вказана заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України, за якими заява про перегляд заочного рішення повинна містити посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а заявнику був наданий строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, заявнику також було розяснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

05.12.2014 року до суду представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був наданий висновок про вартість предмета іпотеки як доказ, за яким відповідачі обґрунтовують свої заперечення проти вимог позивача.

У звязку з цим слід зазначити, що висновок, наданий представником відповідачів, про вартість предмета іпотеки у вигляді нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.Артемівськ Донецької області, вул. Куйбишева, 23, не є доказом, який визначає незаконність позовних вимог, оскільки за рішенням суду від 13.03.2014 року у згаданій справі вартість предмета іпотеки визначається в порядку виконавчого провадження і не є предметом доказування по суті спору.

Тому суд вважає, що заявник не усунув недоліки заяви про перегляд заочного рішення у встановлений строк.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.03.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими до заяви додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя І.В.Решетняк