Рішення № 4220429, 12.05.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"12" травня 2009 р. Справа № 5/089-09

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом

Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Київ

до

Комунального підприємства «Управління міським господарством»Вишневої міської ради Києво –Святошинського району Київської області, м. Вишневе

про

стягнення 49576,80 грн.

за участю представників:

позивача:

Гетьман Т.В. –дов. від 12.01.2009р. № 05д

відповідача:

не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(далі –Позивач) до Комунального підприємства «Управління міським господарством»Вишневої міської ради Києво –Святошинського району Київської області (далі –Відповідач) про стягнення 49576,80 грн. основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов’язань щодо здійснення розрахунку за виконані роботи з реконструкції прибудинкових доріг і тротуарів.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 06.04.2009р. в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд –

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір підряду на виконання робіт з реконструкції прибудинкових доріг і тротуарів в місті Вишневе від 26.12.2007р. № 17/07 (далі –Договір) відповідно до умов якого відповідач –замовник доручив, а позивач –підрядник зобов’язався забезпечити відповідно до проектної документації та умов Договору виконання дорожньо –будівельних робіт з реконструкції прибудинкових доріг і тротуарів в місті Вишневе, Києво –Святошинського району (п. 1.1 Договору).

Згідно п. 3.1 Договору договірна ціна є динамічною і складає 49576,80 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 8262,80 грн.

Відповідно до пункту 11.1 Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються з урахуванням положень загальних умов проміжними платежами в розмірі виконання робіт на підставі актів приймання –передачі виконаних робіт (за формою КБ-2в) та на підставі довідки про вартість виконаних робіт (за формою КБ-3).

Відповідно до пункту 11.2 Договору позивач визначає обсяги та вартість виконання робіт, що підлягають оплаті та готує відповідні документи і подає їх для підписання відповідачу. Відповідач зобов’язаний підписати подані позивачем документи, що підтверджують виконання робіт, або письмово обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом трьох днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом трьох днів з дня підписання документів відповідачем.

Згідно п. 12.1 Договору приймання –передача виконаних робіт оформляється актом приймання –передачі (за формою КБ-2) та довідкою про вартість виконаних робіт (за формою КБ-3).

Строком договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов’язки відповідно до Договору. Договір набуває чинності з моменту його укладення (п. 16.1 Договору). Закінчення строку Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору (п. 16.2 Договору).

На виконання умов Договору позивачем були виконані, а відповідачем були прийняті роботи на суму 49576,80 грн. що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт (ф. КБ –2в) за грудень 2007р. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ –3) за грудень 2007р., які підписані в двохсторонньому порядку повноваженими представниками сторін без будь яких застережень і зауважень та скріплені печатками підприємств, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

В порушення своїх договірних зобов’язань, відповідач за виконані позивачем підрядні роботи не розрахувався.

Згідно із ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За змістом даної норми, договір підряду –це консенсуальний, двохсторонній та оплатний договір.

Стаття 854 Цивільного кодексу України до обов’язків замовника, зокрема, відносить оплату виконаної підрядником роботи після здачі всієї роботи, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, всупереч згаданих приписів законну, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов’язань щодо проведення повного розрахунку за виконані роботи, у зв’язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 49576,80 грн., доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 49576,80 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 49576,80 грн. є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Управління міським господарством»Вишневої міської ради Києво –Святошинського району Київської області (08132, Київська область, Києво –Святошинський р-н., м. Вишневе, вул. Зелена, 2, код ЄДРПОУ 34778905) на користь Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 11-а, код ЄДРПОУ 33096517) 49576 (сорок дев’ять тисяч п’ятсот сімдесят шість) грн. 80 коп. –заборгованості, 495 (чотириста дев’яносто п’ять) грн. 77 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.