Рішення № 4220376, 02.06.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"02" червня 2009 р. Справа № 4/098-09

Суддя Щоткін О.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Цукровий завод Лука”, с. Лука Таращанського району

до Приватного підприємця Пилипець Анатолія Васильовича, с. Савинці Рокитнянського району

про стягнення 214 594,34 грн.

за участю представників:

позивача:

Бутинський А.В. –предст., дов. № 75 від 05.05.2009р.

відповідача:

не з’явився;

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Цукровий завод Лука” (далі –Позивач) до Приватного підприємця Пилипець Анатолія Васильовича (далі –Відповідач) про стягнення 214 594,34 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов’язань щодо здійснення розрахунку за поставлений товар.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання 05.05.2009р., 21.05.2009р., 05.06.2009р. не з’явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір купівлі-продажу ТМЦ № 022 від 22.02.2006 року (далі –Договір), відповідно до умов якого продавець (позивач) зобов’язався передати (поставити) у період з 22.02.2006р. по 25.02.2006р. у власність покупця (відповідача) товар, а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар та оплатити його на умовах даного договору.

Найменування, кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами, а також ціна конкретного товару визначається в специфікації, яка є невід'ємною частиною Договору.

На виконання умов Договору 22.02.2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Цукровий завод Лука»поставило Приватному підприємцю Пилипець Анатолію Васильовичу партію продукції, що підтверджується видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи.

Претензій щодо якості поставленої партії продукції у відповідача не виникало.

Згідно з п. 5.1. Договору відповідач зобов’язаний оплатити вартість переданого товару до 30.09.2006р. шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця, якщо інше не буде погоджено сторонами додатковою угодою до даного договору.

Однак, відповідач своїх зобов’язань за договором в повному обсязі не виконав, здійснив лише частково оплату поставленої партії продукції.

Станом на час звернення позивача з позовом до суду сума основного боргу відповідача перед позивачем становила 214 594, 34 грн.

Факт існуючої заборгованості підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 01.03.2008р., підписаним представниками обох сторін, з якого вбачається, що позивачем було поставлено товару на загальну суму 439 864, 78 грн., з яких 225 270, 44 грн. було проплачено, а тому станом на 01.03.2008р. залишок неоплаченого товару становить 214 594, 34 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 214 594, 34 грн. заборгованості за поставлений товар обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємця Пилипець Анатолія Васильовича (09610, Київська обл., Рокитнянський р-н, с. Савинці, код 2441415994) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровий завод Лука»(09544, Київська обл.., Таращанський р-н, с. Лука, вул.. Леніна, 84, код ЄДРПОУ 32405473) 214 594 (двісті чотирнадцять п’ятсот дев’яносто чотири) грн.. 34 коп. основного боргу, 2 145 (дві тисячі сто сорок п’ять) грн.. 94 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Щоткін О.В.

Дата підписання рішення –22.06.2009 року.