Рішення № 4220341, 22.06.2009, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2009 р. Справа № 23/32

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (01030, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 21560766) в особі Центру телекомунікаційних послуг Полтавської філії ВАТ "Укртелеком" (36000, м. Полтава, вул. Фрунзе, 6а)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ГРЛ" (36007, м. Полтава, вул. Заводська, 12, код ЄДРПОУ 31758184)

про стягнення 10 129,07грн.

Суддя: Ореховська Олена Олександрівна

Представники:

від позивача - Лоза В.І., довіреність від 23.07.2008 року ВКМ № 111967

від відповідача - не з'явився

В судовому засіданні 16.06.2009 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть справи: розглядається позовна заява ВАТ „Укртелеком”, м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Полтавської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Полтава про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ГРЛ", м.Полтава 10 129,07грн., з яких 9 612,00грн. –основного боргу згідно Договору по наданню послуг ІSDN № 37-6-5/195 від 01.02.2004 року (з додатками до нього) , 152,21 грн. – пені, 326,81грн. – інфляційні нарахування, 38,05грн. –3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Через канцелярію господарського суду позивачем з супровідним листом від 15.06.2009 року № 01юр/56 суду надано:

1) копію довіреності від 16.10.2008 року № 2169, виданої директору Полтавської філії ВАТ "Укртелеком" Конюшенку В.Ю.;

2) Копії рахунків на оплату телекомунікаційних послуг за період з 01.09.2008 року по 28.02.2009 року;

3) Витяги з банківських виписок оплати послуг відповідачем 15.07.2008 року за надані послуги в 05-06.2008 р. та 30.09.2008 року за надані послуги в 07-08.2008 р.;

4) Копію листа від 03.06.2009 року № 01юр/40, надісланого на адресу відповідача щодо підписання акту звірки розрахунків, копію акту звірки, фіскальний чек на відправку рекомендованого листа, поштове повідомлення про отримання листа.

Також , в судовому засіданні позивачем надані суду докази доставки рахунків відповідачу на виконання п. п. 3.1. п.3 Договору про надання послуг ІSDN № 37-6-5/195 від 01.02.2004 року

Надані позивачем документи досліджені судом та залучені до матеріалів справи.

Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області від 05.05.2009 р. продовжено строк вирішення спору на один місяць в порядку ст. 69 ГПК України.

Відповідач відзив на позов не надав, явку свого повноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується поштовим повідомлення № 289324 (наявне в матеріалах справи). Неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. В зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо, господарський суду повідомляв належним чином відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання, справа розглядається без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, суд, встановив:

01.02.2004 року між позивачем - Українсько-Американсько-Голандсько-Німецьким Закритим акціонерним товариством "Утел" правонаступником якого є ВАТ "Уктелеком" (Утел) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ГРЛ" (споживач) укладено Договір № 37-6-5/195 по наданню послуг ІSDN (з додатками до нього) (далі по тексту - Договір), відповідно до п. 1 якого Утел зобов'язався надати споживачу послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку найвищої якості на території України, а саме одну лінію цифрової мережі з інтеграцією послуг (ІSDN BRI) - п.п. 2.1.1. Договору, а Споживач прийняти надані послуги та сплатити всі витрати Утел, що з цим пов'язані.

Відповідно до умов Договору вартість послуг визначається на підставі тарифів, що діяли на момент надання послуг, які передбачені в додатках №№ 1, 2 до Договору. Згідно п.п. 3.2 Договору оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, на підставі рахунку за надані послуги зв'язку, який Утел зобов'язаний направити споживачу не пізніше 10 місяця, наступного за розрахунковим (п.п.3.1. Договору).

Позивач свої зобов'язання за Договором виконав належним чином, що підтверджується направленими ним на адресу відповідача Розрахунками за надані послуги (наявні в матеріалах справи). Також судом досліджені, надані позивачем, Реєстри доставки рахунків в жовтні 2008 р., листопаді 2008 р., грудні 2008 р., січні 2009 р., лютому 2009 року та березні 2009 року.

Відповідач доказів в спростування факту отримання послуг від позивача не надав.

Відповідач, в порушення умов Договору своєчасно ( не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим) оплату за отримані послуги не провів, в зв'язку з чим, заборгованість ТОВ "Торговий дім ГРЛ" перед ВАТ „Укртелеком”, м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Полтавської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Полтава за період з 01.09.2008 року по 28.02.2009 року склала 9 612,00грн. (розрахунок суми боргу наявний в матеріалах справи).

З врахуванням вищевикладеного, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості згідно Договору по наданню послуг ІSDN № 37-6-5/195 від 01.02.2004 року в сумі 9 612,00грн. - основного боргу; 152,21 грн. –пені, 326,81грн. - інфляційних нарахуваннь та 38,05грн. –3% річних.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши та оцінивши додані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту , або інших вимог, що звичайно ставляться.

Свої договірні зобов'язання відповідач своєчасно та належним чином не виконав, в наслідок чого, за період з 01.09.2008 року по 28.02.2009 року у відповідача виникла заборгованість перед позивачем по Договору по наданню послуг ІSDN № 37-6-5/195 від 01.02.2004 року, яка становить 9 612,00грн.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 9 612,00грн. обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки , встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив , якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом .

Відповідно до ч.1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов"язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою ( штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

На підставі вищевикладеного та п.п. 4.2 Договору за порушення відповідачем строків грошових розрахунків позивачем нарахована пеня за період з 01.11.2008 року по 28.02.2009 року в сумі 152,21 грн. в розмірі облікової ставки НБУ від вартості неоплачених послуг (розрахунок пені наявний в матеріалах справи) , яка підлягає стягненню з відповідача.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання свого грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

Згідно розрахунків (наявні в матеріалах справи), наданих позивачем, 3% річних за період з 01.11.2008 року по 28.02.2009 року складають 38,05 грн., а сума на яку збільшився борг внаслідок інфляції за період з 01.11.2008 року по 28.02.2009 року становить 326,81 грн. Позовні вимоги в цій частині обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача 9 612,00грн. основного боргу, 152,21 грн. пені, 326,81грн. інфляційних нарахувань та 38,05грн. 3% річних, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.33, 43,49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ГРЛ" (36007, м. Полтава, вул. Заводська, 12, код ЄДРПОУ 31758184, р/р 26007363432001 в Полтавській філії (ПРУ) КБ "Приватбанк", МФО 331401) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Полтавської філії ВАТ „Укртелеком” (36000, м.Полтава, вул. Фрунзе, 6А, р/р 26005133001419 в ПОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”м.Полтави, МФО 331605, код ЄДРПОУ 01186975, ) 9 612,00грн. основного боргу, 152,21 грн. пені, 326,81грн. інфляційних нарахувань та 38,05грн. 3% річних, 102,00 грн. витрат по сплаті держмита; 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання цим рішенням законної сили видати наказ .

Суддя О.О. Ореховська