Рішення № 4220255, 09.06.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"09" червня 2009 р. Справа № 3/134-09

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Єдина Торгова Система-Київ”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Полібілд Україна”, м. Ірпінь, Київська область

про стягнення 70575,06 грн.

за участю представників сторін :

від позивача Нетреба С.О., за дов. від 03.02.09р.,

від відповідача не з‘явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно.

Обставини справи:

Товариством з обмеженою відповідальністю “Єдина Торгова Система-Київ” (далі позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Полібілд Україна” (далі відповідач) про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 70575,06 грн., з яких 69257,28 грн. основний борг, 1038,86 грн. інфляційні втрати, 278,92 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання щодо оплати товару отриманого за видатковими накладними від 12.09.08р. №РН-0012093, від 23.09.08р. №РН-0023095 та від 08.10.08р. №РН-0081010.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.03.09р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 20.05.09р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.05.09р. відкладено розгляд даної справи на 09.06.09р. у зв’язку з неявкою представника відповідача.

09.06.09р. на адресу господарського суду Київської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Єдина Торгова Система-Київ” надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 69257,28 грн. основного боргу, 2631,78 грн. інфляційних втрат та 683,08 грн. 3% річних. Вказана заява оплачена державним митом, та суду надано докази надсилання останньої відповідачу.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 30.03.09р. та від 20.05.09р., що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №18598875, проте в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи господарський та заслухавши представника позивача суд,

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у 2008р. поставив відповідачу товар на загальну суму 99257,28 грн. Факт поставки та вартість поставленого товару підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних від 12.09.08р. №РН-0012093, від 23.09.08р. №РН-0023095 та від 08.10.08р. №РН-0081010.

Факт отримання відповідачем –ТОВ “Полібілд Україна” товару підтверджується наявними в матеріалах справи копіями довіреностей від 12.09.08р. №219463 серія ЯПО, від 23.09.08р. №219469 серія ЯПО, від 08.10.08р. №219477 серія ЯПО, які видані ТОВ “Полібілд Україна”.

Станом на дату подання позову (27.03.09р.) відповідач свої зобов’язання перед позивачем виконав частково, розрахувався за отриманий товар не в повному обсязі, сплатив 30000,00 грн. Станом на 10.03.09р. за відповідачем рахувалась заборгованість в розмірі 69257,28 грн.

ТОВ “Єдина Торгова Система-Київ” направило на адресу ТОВ “Полібілд Україна” вимогу від 12.01.09р.№12011 (копія вимоги залучено до матеріалів справи (13.01.09р. направлена відповідачу, відповідно до фіскального чека №0869)), в якій позивач просить відповідача здійснити оплату суми основного боргу в розмірі 69257,28 грн. протягом 7 календарних днів. Вказана вимога залишена відповідачем без задоволення.

Відповідно до ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами для виникнення прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків, правочини можуть бути двохсторонніми.

Відповідно до статті 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Згідно з вимогами частини першої статті 221 Господарського кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов’язання, якщо він не виконав дій, що випливають із змісту зобов’язання.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від виконання певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обв’язку; зобов’язання виникають з підстав, встановлених статті 11 Цивільного кодексу України.

Таким чином, з аналізу вищезазначених норм вбачається, що між позивачем та відповідачем виникли договірні правовідносини, відповідно до яких позивач поставив відповідачу товар, а останній зобов’язаний за нього розрахуватись. Оскільки відповідач не розрахувався за поставлений товар, останній вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, в зв’язку з чим, позивач має право на захист свого порушеного права відповідно до ч. 1 статті 15 Цивільного кодексу України.

09.06.09р. на адресу господарського суду Київської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Єдина Торгова Система-Київ” надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 69257,28 грн. основного боргу, 2631,78 грн. інфляційних втрат та 683,08 грн. 3% річних. Вказана заява оплачена державним митом, та суду надано докази надсилання останньої відповідачу, і відповідно остання підлягає задоволенню.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином судом встановлено, що загальний розмір боргу відповідача перед позивачем, станом на час прийняття рішення, становить 69257,28 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача, що знаходиться в позовних матеріалах інфляційні втрати складають 2631,78 грн., а 3% річних –683,08 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога про стягнення інфляційних втрат в розмірі 2631,78 грн. та 3% річних –683,08 грн. підлягає задоволенню.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Єдина Торгова Система-Київ” про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Полібілд Україна” заборгованості, а саме: 69257,28 грн. основний борг, 2631,78 грн. інфляційні втрати та 683,08 грн. 3% річних є обґрунтованими, документально підтвердженими та правомірними, у зв’язку з чим останні підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Полібілд Україна” (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 1, код ЄДРПОУ 33337499) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Єдина Торгова Система-Київ” (02090, м. Київ, вул. Сосюри, б. 68, код ЄДРПОУ 32959643) –69257 (шістдесят дев'ять тисяч двісті п'ятдесят сім гривень 28 коп. боргу, 2631 (дві тисячі шістсот тридцять одну гривню) 78 коп. інфляційних втрат, 683 (шістсот вісімдесят три гривні) 08 коп. 3% річних, 725 (сімсот двадцять п'ять гривень) 72 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Лопатін А.В

Дата підписання: 03.07.09р.