Рішення № 4220177, 15.07.2009, Господарський суд м. Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

За позовом приватного підприємства „ІНАП і К”

до товариства з обмеженою відповідальністю “ФПК-Портал-Буд”

про стягнення 16 963,42 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від позивача           Ганненко Г.М.(дов. від 22.04.2009)

Від відповідача Козловець Л.О. (дов. від 22.04.2009)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості по договору про надання послуг будівельних машин та механізмів № 23/08 від 05.05.2008 у розмірі 16 963,42 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.03.2009 порушено провадження у справі №50/230 та призначено до розгляду на 22.04.2009.

В судове засідання 22.04.2009 прибув представник відповідача та дав пояснення по справі.

Представник позивача в судове засідання 22.04.2009 не з’явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розгляд справи був відкладений на 25.05.2009.

25.05.2009 в судове засідання прибули представники позивача та відповідача.

Представник відповідача подав клопотання про зобов"язання сторін по справі здійснити звірку взаєморозрахунків. Суд задовольнив дане клопотання.

В судовому засіданні 25.05.2009 було оголошено перерву на 03.06.2009 для подання додаткових доказів по справі.03.06.2009 в судове засідання прибули представники позивача та відповідача і дали пояснення по справі.

Представниками сторін в судовому засіданні 25.05.2009 було подано клопотання про розгляд справи у строк більший, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України. Суд задовольнив дане клопотання.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити позивачу в задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про необхідність витребування додаткових доказів по справі. Розгляд справи був відкладений на 24.06.2009.

24.06.2009 в судове засідання прибули представники позивача та відповідача і дали додаткові пояснення по справі. Розгляд справи був відкладений на 15.07.2009, оскільки суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність витребування додаткових доказів по справі.

15.07.2009 в судове засідання з’явилися представники сторін та дали пояснення по справі, надали додаткові докази.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2008 між приватним підприємством „ІНАП і К” (далі –позивач, виконавець за договором) та товариством з обмеженою відповідальністю “ФПК-Портал-Буд” (далі –відповідач, замовник за договором) було укладено договір про надання послуг будівельних машин та механізмів № 23/08.

Відповідно до умов п.1.1 договору замовник замовляє, а виконавець при наявності надає будівельні машини та механізми для виконання робіт на об’єкті замовника. Виконавець надає будівельні машини та механізми згідно із заявками замовника відповідно до п.4.1. Договору (п. 1.2.). Замовник узгоджує з виконавцем строки надання послуги за 1-2 дні до безпосереднього надання послуг, шляхом надання письмової заявки (п.4.1.). Відповідно до п.1.3. замовник сплачує виконані роботи у відповідності до умов договору.

Згідно умов п. 3.1 ціна за одну м/годину роботи будівельних машин та механізмів визначається у відповідності з додатком № 1 до даного договору. Тарифи можуть змінюватись за згодою Сторін відповідно до росту цін на пальне, запасні частини та прийняття змін до податкового законодавства (п.3.5.)

Відповідно до п.3.6. загальна сума договору складає суму зазначену в актах виконаних робіт до даного договору; звірка по грошовій заборгованості між виконавцем та замовником здійснюється у випадку необхідності та за ініціативою однієї із сторін. Виконані роботи приймаються замовником шляхом складання відповідного акту виконаних робіт, що погоджується та підписується уповноваженими представниками сторін (п.4.2.). Розрахунок за виконані виконавцем послуги проводиться замовником на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт, протягом 5 (п’яти) календарних днів з дня отримання рахунка-фактури.

Як встановлено судом, на виконання умов договору, позивачем було надано відповідачу послуги в травні 2008 року згідно Договору на загальну суму 81 126,49 грн. Зазначене підтверджується підписаним сторонами акту здачі-прийняття виконаних послуг від 26.05.2008 року та виставленими позивачем рахунками № 255, 275 та 295, на суми 37 800,64 грн., 15 000,00 грн. та 28 325,85 відповідно.

Вищевказаний акт здачі-прийняття виконаних послуг робіт приймається судом у якості належного доказу виконання позивачем своїх зобов’язань перед відповідачем та прийняття їх останнім.

Однак, відповідач в порушення умов договору та чинного законодавства, не виконав в повному обсязі взяті на себе зобов’язання, а саме відповідач, оплативши належним надані послуги згідно рахунків № 255 та 275, здійснив лише часткову оплату рахунку № 295 в сумі 11 362,43 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками.

З метою досудового врегулювання спору на адресу відповідача було направлено претензію № 369 від 03.12.2008 з вимогою терміново погасити існуючу заборгованість. Однак відповідач, отримавши зазначену претензію, залишив її без відповіді та задоволення.

Таким чином, на дату звернення позивача з позовом до суду заборгованість відповідача за вищевказаним договором становить 16 963,42 грн.

Отже, внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обов’язки. Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення ГК України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

У відповідності до ст.ст. 202, 203, 205 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням договору про безоплатне надання послуг, підлягають відшкодуванню виконавцем у розмірі, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо інший розмір відповідальності виконавця не встановлений договором.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 16 963,42 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач належним чином обґрунтував свої позовні вимоги та надав суду всі необхідні документи для вирішення справи. Відповідач надав відзив, проте не надав жодних пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем. Водночас відповідач на вимогу суду надав акт звіряння взаєморозрахунків за період з 01.01.2008 по 15.07.2009 , з якого вбачається наявність боргу перед позивачем у сумі 16963, 41 коп. Тобто, фактично відповідач визнав існуючу заборгованість перед позивачем.

Зважаючи на викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача основної заборгованості за договором про надання послуг будівельних машин та механізмів № 23/08 від 05.05.2008 в сумі 16 963,42 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача стягуються понесені позивачем витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним Кодексом України, ст.ст. 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ФПК-Портал-Буд” (03087, м. Київ, вул. Степана Сагайдака, буд. 101; код ЄДРПОУ 32771651) з будь-якого рахунку (виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь приватного підприємства „ІНАП і К” (02232, м. Київ, Деснянський район, пр-т Маяковського, буд. 71, кв. 11; код ЄДРПОУ 30312094) основний борг в сумі 16 963 (шістнадцять тисяч дев’ятсот шістдесят три) грн. 42 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 169 (сто шістдесят дев’ять) грн. 63 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення розіслати сторонам.

          Суддя                                                                       Головатюк Л.Д

Дата підписання рішення 22.07.2009