Ухвала суду № 42201099, 17.12.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року м. Київ К/800/16317/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.,суддів: Веденяпіна О.А., Зайцева М.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2014

у справі № 810/5303/13-а Київського окружного адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Євроком Компонентс»

до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 07.11.2013 позов задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2014 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 07.11.2013 з підстав пропуску ДПІ без поважних причин строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції з підстав порушення судом норм процесуального права та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Позивач не реалізував процесуальне право подати заперечення проти касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

У судовому процесі встановлено, що представник ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області отримав копію постанови суду першої інстанції 15.11.2013, однак апеляційну скаргу на цю постанову ДПІ направила поштою лише 19.12.2013, про що свідчить копія витягу із офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» щодо поштового відправлення за номером 0813208017374 (а.с. 104), а не 25.11.2013, як вказано у поштовому штемпелі на конверті, в якому апеляційна скарга надійшла на адресу суду (а.с. 117).

Відповідно до частини 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно з абзацом першим частини 4 ст. 189 цього Кодексу апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження (абзац другий частини 4 цієї статті).

У зв'язку з пропуском ДПІ строку на апеляційне оскарження ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2014 апеляційну скаргу ДПІ було залишено без руху та надано строк для подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог вказаної ухвали ДПІ подано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій підставою пропуску строку на апеляційне оскарження вказано неналежне виконання своїх службових обов'язків працівником ОСОБА_4, якого було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Апеляційний суд обґрунтовано визнав такі підстави пропуску строку на апеляційне оскарження не поважними, оскільки ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області не обмежена наданням права на представництво у суді лише певною особою.

Процесуальна дисципліна осіб, які приймають участь у справі, та їх представників має бути дотримана у відповідності до норм КАС України, а тому недбале ставлення до своїх службових обо'язків працівника, якому доручено подати апеляційну скаргу, не є об'єктивною обставиною, яка б завадила ДПІ реалізувати процесуальне право на апеляційне оскарження судового рішення у справі, в якій ДПІ є стороною. Контроль за належним виконанням службовими особами суб'єкта владних повноважень покладених на них службових обов'язків згідно з правилами внутрішнього трудового розпорядку є питанням трудової дисципліни.

Доводи касаційної скарги не спростовують вказаних висновків суду апеляційної інстанції, а відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин рішення судів попередніх інстанцій слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: підписЄ.А. УсенкоСудді: підписО.А. Веденяпін підписМ.П. Зайцев