Ухвала суду № 42201090, 10.12.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року м. Київ К/9991/25647/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.,суддів: Веденяпіна О.А., Зайцева М.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби

на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2012

у справі № 0670/11460/11 Житомирського окружного адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фешен Груп»

до Державної податкової інспекції у м. Житомирі

про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.01.2012 позов задоволено: визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 12.08.2011 № 0000842304 та № 0000852304.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2012 ДПІ відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ДПІ у м. Житомирі просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Позивач не реалізував процесуальне право подання заперечення проти касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно з абзацом першим частини 4 ст. 189 цього Кодексу апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження (абзац другий частини 4 цієї статті).

У судовому процесі встановлено, що представник ДПІ у м. Житомирі отримав копію постанови суду першої інстанції 02.02.2012 (а.с. 181), однак апеляційну скаргу на цю постанову ДПІ у м. Житомирі подано лише 15.02.2012 (а.с. 182).

У зв'язку з пропуском ДПІ у м. Житомирі строку на апеляційне оскарження ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 апеляційну скаргу ДПІ у м. Житомирі залишено без руху та надано строк для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог вказаної ухвали ДПІ у м. Житомирі подано до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказано про отримання копії постанови суду першої інстанції 06.02.2012 з посиланням на реєстраційний номер та дату реєстрації в журналі вхідної кореспонденції ДПІ.

За наявності у матеріалах справи розписки представника ДПІ у м. Житомирі про отримання копії постанови суду першої інстанції 02.02.2012 апеляційний суд обґрунтовано визнав такі підстави пропуску строку на апеляційне оскарження не поважними.

Процесуальна дисципліна осіб, які приймають участь у справі, та їх представників має бути дотримана у відповідності до норм КАС України, а тому не відповідність дати реєстрації в журналі вхідної кореспонденції ДПІ у м. Житомирі даті фактичного ознайомлення представника ДПІ у м. Житомирі з постановою суду першої інстанції не може вважатись об'єктивною обставиною, яка б завадила відповідачу реалізувати право на апеляційне оскарження постанови.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновку суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення;

Ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2012 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: підписЄ.А. УсенкоСудді: підписО.А. Веденяпін підписМ.П. Зайцев