Ухвала суду № 42200898, 09.12.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року м. Київ К/9991/14350/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2011 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2012 року

у справі № 2а-9043/11/2070

за позовом Приватного підприємства «Оптспецтех плюс»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова

про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2012 року, адміністративний позов Приватного підприємства «Оптспецтех плюс» (далі - ПП «Оптспецтех плюс»; позивач) до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова (далі - ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова; відповідач) задоволено. Скасовано наказ № 687 від 16 червня 2011 року. Визнано неправомірними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Оптспецтех плюс», результати якої оформлено актом № 1474/23-03-05/37092427 від 30 червня 2011 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ПП «Оптспецтех плюс» витрати з оплати судового збору в розмірі 3,40 грн.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями у справі, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2011 року, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2012 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Оптспецтех плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2011 року по 30 квітня 2011 року, за результатами якої складено акт № 1474/23-03-05/37092427 від 30 червня 2011 року.

Вказану перевірку здійснено відповідно до наказу ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова № 687 від 16 червня 2011 року на підставі статті 75, пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) внаслідок ненадання позивачем пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби № 5505/10/23-03-13 від 28 травня 2011 року протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Задовольняючи адміністративний позов, суди попередніх інстанцій виходили з наступних мотивів, з якими погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

За змістом пункту 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

А відтак, встановивши, що направлення запиту № 5505/10/23-03-13 від 28 травня 2011 року на адресу позивача здійснено контролюючим органом з порушенням вимог пункту 42.2 статті 42 ПК України (зокрема, з'ясовано відсутність доказів надіслання платнику запиту рекомендованим листом з повідомленням про вручення), судові інстанції дійшли цілком об'єктивного висновку про відсутність у ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова в розглядуваній ситуації підстав, які надають їй право на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки підприємства, та, як наслідок, про задоволення заявлених позовних вимог.

За наведених обставин, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2012 року такими, що прийняті з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому суд касаційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до їх зміни чи скасування.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова відхилити, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Голубєва Г.К.

Карась О.В.