Рішення № 4220066, 06.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/183

06.07.09

За позовом

Відкритого акціонерного товариства «Управління спеціальних машин»

до

Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2»

про

стягнення 30 781, 21 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:

Від позивача:

Рачинський В.А. –представник за довіреністю від 20.06.2007 року;

Від відповідача:

Холявка Н.Є. –представник за довіреністю № 388 від 21.04.2009 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Управління спеціальних машин»»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2»про стягнення заборгованості у розмірі 30 781, 21 грн. за договором № 54 від 20.03.2008 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2009 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 06.04.2009 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2009 року розгляд справи відкладено до 21.04.2009 року у зв’язку із неявкою представників сторін та неподання ними витребуваних доказів.

Представник позивача у судовому засіданні 21.04.2009 року частково подав докази, витребувані ухвалою суду, зокрема витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 21-10/2240 від 07.04.2009 року, з якого вбачається, що місцезнаходженням юридичної особи –Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» є: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 26-А.

Згідно ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від ії імені. У відповідності до ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України, дані про місцезнаходження юридичної особи вносяться до єдиного державного реєстру. Отже, виходячи з наведеного місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації.

З метою належного повідомлення відповідача про час і місце слухання справи, суд відклав розгляд справи до 19.05.2009 року.

У судовому засіданні 19.05.2009 року представник відповідача подав заперечення на позовну заяву, відповідно до яких зазначив, що згідно акту приймання робіт № ОУ-0001645 за травень 2008 року роботи проводились на об’єкті будівництва по вулиці П. Лумумби, 14/21 в м. Києві по будівництву загальноосвітньої школи № 47. 09.06.2008 року відповідач перерахував позивачу 60 000, 00 грн., в погашення заборгованості по вищезазначеному об’єкту. Таким чином, на день звернення позивача до суду заборгованість по акту № ОУ-0001645 за травень 2008 року відсутня.

Крім того, сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення спору.

Згідно з ч. 4 ст. 69 ГПК України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

На підставі вищезазначеного, суд задовольнив подане сторонами клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2009 року відкладено розгляд справи до 02.06.2009 року та зобов’язано сторін провести звіряння розрахунків.

У судовому засіданні 02.06.2009 року оголошено перерву до 22.06.2009 року

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2009 року розгляд справи відкладено до 06.07.2009 року у зв’язку із неявкою представника позивача.

У судовому засіданні 06.07.2009 року представник відповідача подав акт звіряння розрахунків № 572 від 31.12.2008 року, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем складає 6 243, 44 грн.

Представник позивача погодився з наданим відповідачем актом звірки розрахунків.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Управління спеціальних машин» (надалі - субпідрядник) та Відкритим акціонерним товариством «Трест «Київміськбуд-2» (надалі - генпідрядник) був укладений договір № 54 (надалі - Договір) на виконання будівельно-монтажних, навантажувально-розвантажувальних та інших робіт механізмами і будівельною технікою.

Відповідно до п. 1.1 Договору генпідрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе зобов’язання по виконанню своїми механізмами і будівельною технікою будівельно-монтажних, навантажувально-розвантажувальних та інших робіт на будівельному майданчику, що наданий генпідрядником.

Згідно із п. 2.1 Договору вартість однієї машино-години роботи механізмів та будівельної техніки, залежно від їх виду зазначена в Додатку № 1, який є невід’ємною частиною договору.

Додатком № 1 від 20.03.2008 року до Договору позивач і відповідач узгодили вартість роботи будівельних машин і механізмів.

На виконання умов договору позивач виконав роботи на загальну суму 58 926, 00 грн., що підтверджується актом приймання закінченого комплексу виконаних робіт № ОУ-0001645 за травень 2008 року, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що оплата за виконані субпідрядником роботи здійснюється генпідрядником щомісячно на підставі довідок про виконані роботи та /або актів виконаних робіт форми КБ-2в, КБ-3, які оформлені субпідрядником згідно з цінами, що наведені в Додатку № 1 до договору, не пізніше 5-го числа місяця наступного за звітним.

Таким чином, відповідач повинен був розрахуватися за роботи виконані згідно акту № ОУ-0001645 за травень 2008 року у строк до 05.06.2008 року.

За твердженням позивача, відповідач розрахувався частково у розмірі 28 144, 79 грн., тому заборгованість складає 30 784, 21 грн.

Стаття 193 Господарського кодексу України (надалі –ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником –як замовник.

Згідно із ст. 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Як встановлено судом, сторони 20.03.2008 року уклали типовий договір на виконання робіт. Додатками до вищезазначеного договору сторони встановлювали вартість робіт та об’єкти, на яких повинні проводитися роботи.

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 30 781, 21 грн. по об’єкту «школа № 47 реконструкція».

У судовому засіданні представник відповідача на вимогу суду надав акт звіряння розрахунків № 572 від 31.12.2008 року, відповідно до якого визнав, що у нього перед позивачем існує заборгованість по об’єкту «школа № 47 реконструкція»у розмірі 6 243, 44 грн.

Так, згідно наданого акту звіряння розрахунків вбачається, що позивачем по вищезазначеному об’єкту виконано робіт на суму 114 495, 60 грн., а оплачено відповідачем робіт на суму 108 252, 16 грн.

Позивач погодився з сумою заборгованості визнаною відповідачем.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення заборгованості підлягають задоволенню частково у сумі 6 243, 44 грн.

На підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 62, 42 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 23, 93 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 837, 838, 854, ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2»(03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 26-А: код ЄДРПОУ 04012661) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Відкритого акціонерного товариства «Управління спеціальних машин» (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 6; код ЄДРПОУ 04012916) суму основного боргу у розмірі 6 243 (шість тисяч двісті сорок три) грн. 44 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 62 (шістдесят дві) грн. 42 коп. та 23 (двадцять три) грн. 93 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені ГПК України.

Суддя

Дідиченко М.А.

Дата підписання 17.07.2009 року