Постанова № 42200470, 22.12.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року 810/6529/14

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., розглянувши в порядку скороченого провадження в м. Києві адміністративну справу

за позовом

Переяслав-Хмельницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

до

Березанського комунального підприємства "Міськводоканал"

про

стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

17 листопада 2014 року через засоби поштового зв’язку Переяслав-Хмельницька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Березанського комунального підприємства "Міськводоканал" про стягнення податкового боргу в сумі 636037,95 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно з даними податкового обліку у відповідача утворилась заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість, з податку на прибуток підприємств комунальної власності та з чистого прибутку (доходу) комунальних підприємств. Дана заборгованість підтверджується даними декларацій, розрахунків, поданих відповідачем особисто до податкового органу, та податковими повідомленнями-рішеннями, згідно з яким до відповідача застосовані штрафні санкції, а також нарахованою пенею.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо: стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження.

Ухвалою суду від 21.11.2014 відкрито провадження у справі №810/6529/14, розгляд якої відповідно до статті 183-2 КАС України здійснюється у порядку скороченого провадження.

18 грудня 2014 року до суду надійшли заперечення на позов, в яких відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити з тих підстав, що заборгованість по податку на прибуток відповідно до податкової декларації від 11.02.2013 була предметом судового розгляду, за результатами якої постановою Київського окружного адміністративного суду від 11.07.2013 у справі №810/2918/13-а було стягнуто з відповідача заборгованість в розмірі 216486,20 грн. Крім того, відповідач вказує на те, що підприємством станом на момент подачі заперечень було сплачено 209850 грн. на погашення податкового боргу, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Розглянувши подані документи і матеріали, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як зазначає позивач в позовній заяві, яка була подана через засоби поштового зв’язку 17.11.2014, за відповідачем рахується податковий борг в розмірі 636037,95 грн., який виник з наступних підстав, а саме:

- нараховано грошове зобов’язання згідно податкової декларації з ПДВ від 16.06.2014 №3084089825 на суму 38035 грн.;

- нараховано грошове зобов’язання згідно податкової декларації з ПДВ від 09.07.2014 №9038886270 на суму 47176 грн.;

- нараховано грошове зобов’язання з ПДВ згідно податкового повідомлення-рішення від 03.06.2014 №0009751501 на суму 3344 грн.;

- нараховано грошове зобов’язання з ПДВ згідно податкового повідомлення-рішення від 03.06.2014 №0009741501 на суму 33979,60 грн.;

- нараховано пеню за несвоєчасну сплату податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 2322,07 грн.;

- нараховано грошове зобов’язання згідно податкової декларація з податку на прибуток комунальних підприємств від 11.02.2013 №9087339672 на суму 209994,20 грн.;

- нараховано грошове зобов’язання згідно податкової декларація з податку на прибуток комунальних підприємств від 18.03.2014 №9091240704 на суму 194578 грн.;

- нараховано грошове зобов’язання згідно розрахунку частини чистого прибутку (доходу) від 08.02.2013 №9087081708 на суму 742 грн.

- нараховано грошове зобов’язання згідно розрахунку частини чистого прибутку (доходу) від 08.11.2013 №3071520214 на суму 104201 грн.;

- нараховано грошове зобов’язання з чистого прибутку (доходу) згідно податкового повідомлення-рішення від 24.04.2014 №0009741501 на суму 1150 грн.;

- нараховано пеню за несвоєчасну сплату податкового боргу з чистого прибутку (доходу) в розмірі 516,08 грн.

Враховуючи те, що Відповідачем не виконане зобов’язання платника податків сплатити до бюджету відповідну суму податкової заборгованості у порядку та у строки визначені Податковим кодексом України, позивач звернувся з даним позовом до суду про стягнення з останнього податкового боргу в сумі 636037,95 грн.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Судом встановлено, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 11.07.2013 у справі №810/2918/13-а було стягнуто з Березанського комунального підприємства "Міськводоканал" податковий борг по податковій декларації з податку на прибуток комунальних підприємств від 11.02.2013 №9087339672.

Згідно даних Автоматизованої системи документообігу Київського окружного адміністративного суду, постанова Київського окружного адміністративного суду від 11.07.2013 у справі №810/2918/13-а не була оскаржена в апеляційному порядку, а відтак є такою, що набрала законної сили.

Враховуючи зазначене, суд звертає увагу позивача на неприпустимість подвійного стягнення податкового боргу, а відтак провадження у справі в частині стягнення з відповідача податкового боргу по податковій декларації з податку на прибуток комунальних підприємств від 11.02.2013 №9087339672 на суму 209994,20 грн. відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

Крім того, судом встановлено, що станом на момент подачі позивачем позовної заяви про стягнення з відповідача податкового боргу (17.11.2014), відповідачем було частково погашено податковий борг на загальну суму 209850,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином завіреними копіями платіжних доручень від 08.09.2014 №55 на суму 77680,00 грн., від 23.09.2014 №57 на суму 47170,00 грн., від 07.10.2014 №58 на суму 49000,00 грн. та від 31.10.2014 №60 на суму 36000,00 грн.

З наведеного слідує, що сума податкового боргу, яку Переяслав-Хмельницька ОДПІ просить стягнути з відповідача, була погашена відповідачем ще до подачі позовної заяви до суду (17.11.2014) на суму 209850,00 грн.

Це означає, що при подачі позовної заяви до суду (17.11.2014) Переяслав-Хмельницька ОДПІ непрофесійно та безвідповідально поставилась до виготовлення позовної заяви, та заявивши до стягнення суму боргу, частина якої вже була стягнута з відповідача за рішенням суду та сплачена відповідачем в добровільному порядку.

Тому, суд приходить до висновку про неприпустимість формального ставлення до виконання покладених законодавством обов’язків окремими працівниками органів податкової служби.

Таким чином, враховуючи зазначене вище, на час подачі адміністративного позову до суду (17.11.2014) податковий борг Березанського комунального підприємства "Міськводоканал" перед бюджетом становить 216193,75 грн., яка в добровільному порядку не сплачена.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п.п.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов’язання.

Отже, Відповідачем повністю не виконане зобов’язання платника податків сплатити до бюджету відповідну суму податкової заборгованості в порядку та у строки, визначені Податковим кодексом України, у зв’язку з чим за Відповідачем рахується податкова заборгованість перед бюджетом на загальну суму 216193,75 грн.

Відповідно до підпункту 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з пунктом 87.2 статті 87 Податкового кодексу України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд вважає, що позивач не навів жодних обґрунтованих доказів, які б були підставами для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 419844,20 грн.

Враховуючі викладені норми чинного законодавства, всебічно розглянувши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про часткову правомірність заявлених позовних вимог і, відповідно, позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 11, 14, 69-71, 86, 157-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Переяслав-Хмельницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області - задовольнити частково.

Стягнути з Березанського комунального підприємства "Міськводоканал" (код ЄДРПОУ 13718118) на користь Державного бюджету України податковий борг у сумі 216193 (двісті шістнадцять тисяч сто дев’яносто три) грн. 75 коп.

В частині позовних вимог про стягнення з Березанського комунального підприємства "Міськводоканал" податкового боргу по податковій декларації з податку на прибуток комунальних підприємств від 11.02.2013 №9087339672 на суму 209994,20 грн., - провадження закрити.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя Балаклицький А. І.