Постанова № 42200287, 29.12.2014, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа№ 309/303/14-к

Провадження № 1-кп/309/85/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю прокурора Любка Д.В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Хуст клопотання про призначення судово-хімічної та судово-почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 12013070050001512 відносно обвинувачених ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив суду клопотання про призначення судово-хімічної та судово-почеркознавчої експертизи по даній справі.

В обґрунтування клопотання зазначив про те, що у ході досудового розслідування на підставі наявних доказів ОСОБА_2 було оголошено письмове повідомлення про підозру в тому, що він підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в ніч з 03 на 04 квітня 2012 року за попередньою змовою, шляхом пошкодження гратів та вікна магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», що розташований в АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_4, проникли всередину, звідки таємно з сейфу офісного приміщення викрали 300 скретч - карток поповнення рахунку мобільного зв'язку «Київстар» номіналом по 40 гривень кожна та мобільний телефон марки « Самсунг», чим спричинили матеріальної шкоди на загальну суму 12 000 грн..

ОСОБА_2 не визнав вину у вчиненні злочину, заперечує участь у вчиненні інкримінованого їм злочину не приймали, однак співробітники міліції штучно створили докази його вини. Під час їх затримання правоохоронці примусили ОСОБА_2 покласти руки на стіл у робочому кабінеті Хустського РВ УМВС, з якого в подальшому і були вилучені відбитки їх пальців рук, які потім внести до протоколу огляду місця події як вилучені з місця пригоди. Не виключено, що під час затримання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відбитки їх пальців рук було знято з інших предметів, з якими могли контактувати

Підтвердження штучного створення доказів вини підзахисного ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1 містяться у протоколі огляду місцю події від 04 квітня 2012 року, таблицях до протоколу ОМП № 2 від 04.04.2012 року, висновку спеціаліста № 25 від 04.04.2012 року та висновку експерта № 37 від 23.04.2012 року.

Захистом було вивчено протокол огляду місця події від 04 квітня 2012 року, за участю спеціаліста ОСОБА_5, понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, під час огляду магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4» в АДРЕСА_3. У вказаному протоколі огляду було зазначено, що у одній з кімнат оглядуваного магазину знаходився сейф, в якому знаходилася картонна коробка, яка оброблялася дактилоскопічним порошком «Сердоліт», з якої було вилучено три сліди пальців рук на стрічку скотч. В подальшому спеціалістом було оброблено дактилоскопічним порошком « Сердоліт» вікно, звідки було вилучено п'ять слідів пальців рук та один слід долонної поверхні руки. Також з пластмасової коробки, яка знаходилася в прилавку першої кімнати, в якій містилися цукерки було вилучено 4 сліди пальців рук на стрічку скотч. Відповідно до вказаного протоколу з місця події було вилучено 12 слідів пальців рук та один слід долонної поверхні руки. Оброблялися поверхні картонної коробки, пластмасової коробки та вікна за допомогою одного дактилоскопічного порошка « Сердоліт ». ( том 1, а. п. 15-20).

Однак при огляді таблиці до протоколу ОМП № 1 та таблиці до протоколу ОМП № 2 від 04.04.2012 року було встановлено розбіжності вилучених відбитків пальців рук з тими, які були описані в протоколі огляду місця події від 04.04.2014 року. У таблиці до протоколу ОМП № 1 знаходяться вилучені 5 ( п'ять ) слідів пальців рук та 1 ( один ) слід долонної поверхні руки, які вилучалися з віконної рами та оброблялися дактилоскопічним порошком « Малахіт». При цьому у протоколі огляду місця події від 04.04.2012 року про оброблення поверхонь предметів дактилоскопічним порошком « Малахіт» нічого не зазначено, а вказано лише про оброблення таких предметів дактилоскопічним порошком « Сердоліт». При цьому кількість вилучених пальців рук та долонної поверхні, які вказані в таблиці до протоколу № 1 та протоколі огляду місця події збігаються, та розбіжностей не виявлено. Однак такі розбіжності містяться між описаними в протоколі огляду місця події вилученими слідами пальців рук з картонної коробки та пластмасової коробки, та слідами пальців рук, які знаходяться у таблиці до протоколу ОМП № 2 від 04.04.2012 року. Відповідно до протоколу огляду місця події з пластикової коробки було вилучено 4 ( чотири ) сліди пальців рук, а у таблиці до протоколу ОМП № 2 містяться 4 сліди пальців рук та слід долоні руки. При цьому два сліди пальців рук були виявлені за допомогою дактилоскопічного порошку « Сажа», про який нічого не зазначено у протоколі огляду. Також з вказаної коробки вилучено два сліди пальців рук, виявлені за допомогою дактилоскопічного порошку « Сердоліт» та слід долоні руки, про який також нічого не зазначено в протоколі огляду. Але в таблиці чітко видно, що надпис « та слід долоні руки», який написано після надпису « Сліди пальців рук виявлені з пластмасової коробки, виявлені дактилоскопічним порошком « Сердоліт» написано іншим почерком та іншою ручкою, що свідчить про фальсифікацію. З цього можна зробити висновок про те, що у пункті 3 вказаної таблиці до протоколу ОМП № 2 слід долоні руки було штучно підкладено як слід, який ніби то вилучено з місця огляду. ( том 1, а.п. 24-25).

Такі розбіжності у наявності вилучених з місця пригоди слідів відбитків пальців рук також виявлені під час вивчення висновку спеціаліста № 25 від 04.04.2012 року, де зазначено про надання на дослідження 13 ( тринадцять ) слідів пальців рук та 1 ( одного ) сліду долонної поверхні руки. Однак у вказаному висновку спеціаліста зазначено про те, що « при візуальному огляді відрізків плівки « скотч» № 1-13, які надані на дослідження, за допомогою криміналістичної лупи, встановлено, що на них наяві два сліди долонної поверхні руки та десять слідів пальців рук, які придатні для ідентифікації особи ( осіб), що їх залишила ( залишили) ( див. Ілюстрацію 1).». Таким чином, на дослідження було надано 14 об'єктів, з яких був лише один слід долонної поверхні, а при огляді було встановлено два сліди долонної поверхні та десять слідів пальців рук, що становить всього лише 13 об'єктів. Таке є свідченням того, що висновок спеціаліста вже підлягав змінам після затримання підзахисного ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1, а тому і містяться такі розбіжності у кількості наданих на дослідження об'єктів. Такі ж розбіжності виявлені у вказаній таблиці при опису знятих відбитків пальців рук з картонної коробки та тих, які описані в протоколі огляду місця події. Відповідно до протоколу огляду з картонної коробки знято 3 відбитки пальців рук, а у таблиці до протоколу ОМП таких слідів пальців рук зафіксовано 4 ( чотири), три відбитки з яких зафіксовані на одну плівку» скотч», а один слід окремо на іншу плівку « скотч». Такі розбіжності свідчать про фальсифікацію доказів з метою притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності.( том 1, а.п. 36).

Захисник вважає необхідність призначити проведення судово - хімічної експертизи матеріалів та речовин з метою встановлення виду матеріалу, з якого було вилучено відбитки пальців рук ОСОБА_2. Під час зняття відбитків пальців рук під час проведення огляду місця події з об'єктів, де містилися відбитки пальців рук ОСОБА_2 на дактилоплівці з тими відбитками повинні знаходитися мікрочастинки або мікросліди матеріалів або речовини, які відносяться до певного роду ( виду) матеріалів та речовин. Тобто, ці мікрочастинки матеріалів або речовин, які знаходяться на дактилоплівці, повинні відповідати матеріалу або речовині з вилученого об'єкта.

У даному випадку судово - хімічну експертизу матеріалів та речовин необхідно провести з тією метою, для перевірки доказів, які обвинувачують підзахисних ОСОБА_2, ОСОБА_1, так і ті докази, які виправдовують їх причетність до вказаного злочину.

З метою перевірки порівнянь підписів понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у протоколі огляді місця події від 04.04.2012 року та таблиці до протоколу ОМП № 2. Візуально із яких вбачається, що підписи понятих ОСОБА_6, та ОСОБА_7 у протоколі огляду місця події різняться з їх підписами у таблиці до протоколу ОМП № 2.

Вважає, що у даному випадку необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу для встановлення ідентичності підписів понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у протоколі огляду місця події від 04.04.2012 року та таблиці до протоколу ОМП № 2 від 04.04.2012 року. ( том 1, а. п. 15-20, 24-25).

Захисник ОСОБА_3 просив призначити судово-хімічну експертизу та судово-почеркознавчу експертизу .

1. Призначити судово - хімічну експертизу матеріалів та речовин для встановлення,з якого матеріалу або речовини зняті на дактилоплівку відбитки пальців рук ОСОБА_2 та ОСОБА_1, яку доручити виконати експертам Львівського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (поштова адреса:79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) , на вирішення якої поставити питання, а саме:

1) Чи можливо встановити, з якого матеріалу було знято слід долонної поверхні руки 1 на відрізку 3 таблиці до протоколу ОМП № 2 залишений тенором 2 лівої руки гр. ОСОБА_2?

2) Встановити, які мікрочастинки або мікросліди яких речовин містяться на на відрізку 3 таблиці до протоколу ОМП № 2, які залишені тенором 2 лівої руки гр. ОСОБА_2?;

3) В разі наявності мікрочастинок або мікрослідів речовин встановити до якого роду ( виду ) матеріалів або речовин вони відносяться;

4) Чи належить вилучений відбиток долоні руки ОСОБА_2 до тих матеріалів або речовин, з яких його було знято, або не належить? Якщо не належить, то вказати на їх різницю;

5) В разі виявлення інших даних у вказаній експертизі вказати їх у висновку експерта.

6) Також вказати, з якого матеріалу було знято слід пальця руки на відрізку 5 таблиці до протоколу ОМП № 2, залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_1?

7) Встановити, які мікрочастинки або мікросліди яких речовин містяться на відрізку 5 таблиці до протоколу ОМП № 2, які залишені великим пальцем правої руки гр. ОСОБА_1?;

8) В разі наявності мікрочастинок або мікрослідів речовин встановити до якого роду ( виду ) матеріалів або речовин вони відносяться;

9) Чи належить вилучений відбиток пальця руки ОСОБА_1 до тих матеріалів або речовин, з яких його було знято, або не належить? Якщо не належить, то вказати на їх різницю;

10) В разі виявлення інших даних у вказаній експертизі вказати їх у висновку експерта.

2. Призначити судову почеркознавчу експертизу яку доручити виконати експертам Львівського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (поштова адреса:79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) , та на вирішення якої поставити питання, а саме:

1 ) Чи придатні підписи в протоколі огляду місця події від 04.04.2012 року за осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для дослідження з метою ідентифікації?

Чи придатні підписи в таблиці до протоколу ОМП № 1 від 04.04.2012 року за осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для дослідження з метою ідентифікації ?

2) Чи придатні підписи в таблиці до протоколу ОМП № 2 від 04.04.2012 року за осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для дослідження з метою ідентифікації ?

3) Чи виконані підписи за особу ОСОБА_6 у протоколі огляду місця події від 04.04.2012, в таблиці до протоколу ОМП № 1, в таблиці до протоколу ОМП № 2 однією особою?

4) Чи виконані підписи за особу ОСОБА_7 у протоколі огляду місця події від 04.04.2012, в таблиці до протоколу ОМП № 1, в таблиці до протоколу ОМП № 2 однією особою?

5) В разі виявлення відмінностей у підписах вказаних осіб, вказати, в яких саме документах є такі відмінності?

6) Чи придатний текст у пункті 3 таблиці до протоколу ОМП № 2 для дослідження з метою ідентифікації особи виконавця?

7 ) В разі можливості його дослідження вказати на те, чи виконано текст « Сліди пальців рук вилучені з пластмасової коробки, виявлені дакт. Порошком « Сердоліт» та його продовження «та слід долоні руки» однією особою або різними особами?

8) Вказати на те, чи виконано текст « Сліди пальців рук вилучені з пластмасової коробки, виявлені дакт. Порошком « Сердоліт» та його продовження «та слід долоні руки» однією чи різними ручками?

В судововому засіданні захисник ОСОБА_3 просив задоволити клопотання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника, обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника ОСОБА_3

Прокурор Любка Д.В. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про призначення судово-хімічної та судово-почеркознавчої експертизи, оскільки проведення судово-хімічної експертизи приведе до руйнування та знищення відбитків.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судово-хімічної та судово-почеркознавчої експертизи підлягає до задоволення з метою усунення суперечностей по кримінальному провадженню про обвинувачення

ОСОБА_1, ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне з метою протиріч у справі задоволити клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення судово-хімічної та судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 3,48,64,65,66, 75, 129 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судово - хімічну експертизу матеріалів та речовин для встановлення,з якого матеріалу або речовини зняті на дактилоплівку відбитки пальців рук ОСОБА_2 та ОСОБА_1, яку доручити виконати експертам Львівського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (поштова адреса:79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) , та поставити експерту слідуючі запитання, а саме:

1) Чи можливо встановити, з якого матеріалу було знято слід долонної поверхні руки 1 на відрізку 3 таблиці до протоколу ОМП № 2 залишений тенором 2 лівої руки гр. ОСОБА_2?

2) Встановити, які мікрочастинки або мікросліди яких речовин містяться на на відрізку 3 таблиці до протоколу ОМП № 2, які залишені тенором 2 лівої руки гр. ОСОБА_2?;

3) В разі наявності мікрочастинок або мікрослідів речовин встановити до якого роду ( виду ) матеріалів або речовин вони відносяться;

4) Чи належить вилучений відбиток долоні руки ОСОБА_2 до тих матеріалів або речовин, з яких його було знято, або не належить? Якщо не належить, то вказати на їх різницю;

В разі виявлення інших даних у вказаній експертизі вказати їх у висновку експерта.

5) Вказати, з якого матеріалу було знято слід пальця руки на відрізку 5 таблиці до протоколу ОМП № 2, залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_1?

6) Встановити, які мікрочастинки або мікросліди яких речовин містяться на відрізку 5 таблиці до протоколу ОМП № 2, які залишені великим пальцем правої руки гр. ОСОБА_1?;

7) В разі наявності мікрочастинок або мікрослідів речовин встановити до якого роду ( виду ) матеріалів або речовин вони відносяться;

8) Чи належить вилучений відбиток пальця руки ОСОБА_1 до тих матеріалів або речовин, з яких його було знято, або не належить? Якщо не належить, то вказати на їх різницю;

9) В разі виявлення інших даних у вказаній експертизі вказати їх у висновку експерта.

Призначити судову почеркознавчу експертизу яку доручити виконати експертам Львівського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (поштова адреса:79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) , та поставити експерту слідуючі запитання, а саме:

1) Чи придатні підписи в протоколі огляду місця події від 04.04.2012 року за осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для дослідження з метою ідентифікації?

Чи придатні підписи в таблиці до протоколу ОМП № 1 від 04.04.2012 року за осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для дослідження з метою ідентифікації ?

2) Чи придатні підписи в таблиці до протоколу ОМП № 2 від 04.04.2012 року за осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для дослідження з метою ідентифікації ?

3) Чи виконані підписи за особу ОСОБА_6 у протоколі огляду місця події від 04.04.2012, в таблиці до протоколу ОМП № 1, в таблиці до протоколу ОМП № 2 однією особою?

4) Чи виконані підписи за особу ОСОБА_7 у протоколі огляду місця події від 04.04.2012, в таблиці до протоколу ОМП № 1, в таблиці до протоколу ОМП № 2 однією особою?

5) В разі виявлення відмінностей у підписах вказаних осіб, вказати, в яких саме документах є такі відмінності?

6) Чи придатний текст у пункті 3 таблиці до протоколу ОМП № 2 для дослідження з метою ідентифікації особи виконавця?

7 ) В разі можливості його дослідження вказати на те, чи виконано текст « Сліди пальців рук вилучені з пластмасової коробки, виявлені дакт. Порошком « Сердоліт» та його продовження «та слід долоні руки» однією особою або різними особами?

8)Вказати на те, чи виконано текст « Сліди пальців рук вилучені з пластмасової коробки, виявлені дакт. Порошком « Сердоліт» та його продовження «та слід долоні руки» однією чи різними ручками?

« Сердоліт» та його продовження «та слід долоні руки» однією чи різними ручками?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову від дачі висновку за ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надіслати кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На час проведення експертизи кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України зупинити.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Волощук О.Я.