Рішення № 42200069, 23.12.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

при секретарі: Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп Мюзік» та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 02.10.2014 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп Мюзік», ОСОБА_1 про захист авторського права, виплату компенсації та стягнення моральної шкоди, -

Справа № 2-3609/11 № апеляційного провадження: 22-ц/796/14495/2014Головуючий у суді першої інстанції: Мельник А.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі звернувся до суду з вищенаведеним позовом в якому, посилаючись на порушення авторських прав шляхом використання без їх згоди твору «ІНФОРМАЦІЯ_3» просили:

ь стягнути на користь ОСОБА_2 з ТОВ «Комп Мюзік» компенсацію у розмірі 730800 грн., моральну шкоду у розмірі 30000 грн. та покласти на відповідачів солідарно судові витрати.

ь стягнути на користь ОСОБА_3 з ТОВ «Комп Мюзік» компенсацію у розмірі 730800 грн., та моральну шкоду, завдану порушенням авторського права, у розмірі 30000грн.,

ь стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 компенсацію у розмірі 730800 грн., та моральну шкоду, завдану порушенням авторського права у розмірі 30000 грн.

ь стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_1 компенсацію у розмірі 730800 грн., та моральну шкоду, завдану порушенням авторського права, у розмірі 30000 грн.. зобов'язати ТОВ «Комп Мюзік» припинити розповсюдження дисків співачки ОСОБА_4 исанки» і, зокрема, пісні «ІНФОРМАЦІЯ_5» до укладення відповідного авторського договору.

ь зобов'язати ТОВ «Комп Мюзік» опублікувати на власному Інтернет сайті за адресою /www.compmusic.kiev.ua дані про допущені порушення авторського права.

ь зобов'язати ОСОБА_1 опублікувати на Інтернет сайті за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6 дані про допущені порушення авторського права.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 02.10.2014 позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп Мюзік», ОСОБА_1 про захист авторського права, виплату компенсації та стягнення моральної шкоди - задоволені частково.

Стягнуто з ТОВ «Комп Мюзік» на користь ОСОБА_2 компенсацію в розмірі 24360 гривень та 10000 гривень у відшкодування моральної шкоди, 1827 гривень у відшкодування витрат.

Стягнуто з ТОВ «Комп Мюзік» на користь ОСОБА_3 компенсацію в розмірі 24360 гривень та 10000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію в розмірі 24360 гривень, 10000 гривень у відшкодування моральної шкоди, 1827 гривень у відшкодування судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію в розмірі 24360 гривень та 10000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Зобов'язано ТОВ «Комп Мюзік» припинити розповсюдження компактдиску під назвою «ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_4».

Стягнуто з ТОВ «Комп Мюзік» на користь держави 687 гривень 20 копійок у відшкодування судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 687 гривень 20 копійок у відшкодування судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач ТОВ «Комп Мюзік» просить скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду є необґрунтованим та незаконним. Наданим ним доказам, суд першої інстанції не дав належної правової оцінки. Зокрема, посилається на порушення строків позовної давності; відсутність вини ТОВ «Комп Мюзік» у порушенні авторських прав позивачів; недоведеність факту відтворення та розповсюдження диску з твором позивачів саме відповідачем ТОВ «Комп Мюзік». Щодо розміру компенсації та моральної шкоди за порушення авторських прав, просить суд врахувати розмір доходу отриманого відповідачами від реалізації даного диску, а також відсутність доказів на підтвердження факту заподіяної шкоди та її розміру. Також звертається увага на невідповідність застосованих судом заходів порушеному праву, а саме судом встановлено порушення авторських прав щодо одного твору, а заборона розповсюдження стосується всього компакт-диску, на якому міститься ще 14 інших творів.

Відповідач ОСОБА_1 в апеляційній скарзі наголошує на тому, що позивачами не було доведено, а судом не було встановлено які саме дії нею були здійснені по відтворенню та розпосюдженню пісні «ІНФОРМАЦІЯ_3». Апелянт також вважає, що суд безпідставно прийшов до висновку про виплату компенсації позивачам, замість відшкодування збитків, оскільки в матеріалах справи достатньо даних для визначення розміру збитків. Оскільки апелянт не є автором композиції «ІНФОРМАЦІЯ_5», а дана композиція була надана ТОВ «Комп Мюзік» ОСОБА_1, то саме ТОВ «Комп Мюзік» несе відповідальність за запис, відтворення та розповсюдження на носіях (дисках) зазначеної композиції, що вбачається з умов укладеного між ними договору. На підставі викладеного просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог пред'явлених до неї.

В судовому засіданні представник ТОВ «Комп Мюзік» підтримала апеляційну скаргу з підстав викладених ній, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник підтримали власну апеляційну скаргу, просили про скасування рішення суду першої інстанції та відмови у задоволенні пред'явлених до неї позовних вимог.

Позивачі та їх представник в судовому засіданні 17.12.2014 заперечували проти доводів апеляційної скарги, вважають рішення законним і обґрунтованим, просили залишити його без змін. Після оголення перерви до 23.12.2014 о 9.20 (згідно ухвали суду) в судове засідання не з'явились.

Враховуючи відсутність даних про причини неявки позивачів, а також з урахуванням наданих ними пояснень, колегія суддів, керуючись положеннями ст. 305 ЦПК України, вважала за можливе завершити розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 424 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про авторське право і суміжні права» до майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) належать: а) виключне право на використання твору; б) виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами.

В порядку ст. 32 Закону України «Про авторське право і суміжні права» автору та іншій особі, яка має авторське право, належить виключне право надавати іншим особам дозвіл на використання твору будь-яким одним або всіма відомими способами на підставі авторського договору. Використання твору будь-якою особою допускається виключно на основі авторського договору, за винятком випадків, передбачених статтями 21-25 цього Закону.

Згідно з положеннями ст. 428 ЦК України право інтелектуальної власності, яке належить кільком особам спільно, може здійснюватися за договором між ними. У разі відсутності такого договору право інтелектуальної власності, яке належить кільком особам, здійснюється спільно.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідачів по відтворенню та розповсюдженню пісні «ІНФОРМАЦІЯ_3», авторами якої є позивачі, правомірно не обґрунтовані: відповідачі не звертались до авторів за дозволом використання, з авторами не було укладено ані ліцензійного договору щодо використання пісні, ані будь-якого іншого договору. Внаслідок порушення відповідачами прав позивачів, вони мають право на компенсацію за порушення авторського права. Виходячи з засад справедливості, добросовісності та розумності, враховуючи характер та обсяг допущених відповідачами порушень прав позивачів та намірів відповідачів, тривалість та обсяг порушень суд прийшов до висновку, що розмір компенсації яка стягненню на користь кожного з позивачів з кожного відповідача слід встановити в 20 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 24360 гривень. Крім того, внаслідок порушення відповідачами прав їм заподіяна моральна шкода яка, оцінена судому у розмірі 10000 гривень, що підлягає стягненню з кожного відповідача на користь кожного позивача.

Проте, погодитись з такими висновками суду першої інстанції в повному обсязі колегія суддів не вважає за можливе.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є авторами пісні «ІНФОРМАЦІЯ_3». Авторству ОСОБА_2 належить текст пісні, а ОСОБА_3 - музика.

Авторство позивачів підтверджується дослідженими судом речовими доказами:

§ примірником нотного видання «Подарунок. Пісні для дітей», видавництво «АртЕк», Київ, 2005.-104с.

§ примірником касети «ІНФОРМАЦІЯ_1» - © 1998 АТЗТ «СОЮЗ-Україна»

§ примірником грамплатівки «ІНФОРМАЦІЯ_2». Подарунок» виданої МИНИСТЕРСТВО КУЛЬТУРЫ СССР. ВТПО «ФИРМА ОДИЯ. Стерео 33 ЛЕНИНГРАДСКИЙ ЗАВОД. ГОСТ 5289-88», рік випуску 1990

Цей факт також підтверджується реєстрацією в ДП «Українське агентство з авторських і суміжних прав» та відповідною довідкою за №8045 від 06.08.2010 /т.1 а.с.9/.

Разом з цим, в 2007 році відповідачем «Комп мюзік» було випущено декілька видань диску співачки ОСОБА_4 «ІНФОРМАЦІЯ_4». Диск містить пісню «ІНФОРМАЦІЯ_5», яка є копією пісні «ІНФОРМАЦІЯ_3», як за текстом, так і за музикою.

Примірник вказаного диску з контрольною маркою К 158974 ЕУ був придбаний позивачами 31.10.2011 у магазині «Книгарня Є» за адресою м. Київ, проспект Повітрофлотський,33/2, що підтверджується товарним чеком /т.1 а.с.68/. Позов був поданий до суду 25.07.2011, тобто в даному випадку має місце триваюче порушення права. А отже доводи апеляційної скарги ТОВ «Комп Мюзік» про порушення строків позовної давності не знайшли свого підтвердження.

За номером контрольної марки встановлено, що вона видавалась ТОВ «КОМП МЮЗІК» на примірник фонограми «ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_4», що підтверджується листом Державної служби інтелектуальної власності України від 29.05.2014 / т.2 а.с. 79/

Згідно з висновків судової експертизи у сфері інтелектуальної власності №124/13- 17.01.2014 у треку 17 «ІНФОРМАЦІЯ_5» на компакт-диску під назвою «ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_4», виробленого в Україні компанією «КОМП МЮЗІК ЛТД., 2007 р.» (речовий доказ диск «ІНФОРМАЦІЯ_4» зі штрих кодом ТОВ «Книгарня Є», контрольна марка К 158974 ЕУ), були використані слова та мелодію музичного твору під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» авторства позивачів.

За наведених обставин, посилання відповідача ТОВ «Комп Мюзік» на недоведеність факту відтворення та розповсюдження диску з твором позивачів саме ним є безпідставними, оскільки наявність іншого диску (без використання пісні «ІНФОРМАЦІЯ_3») не спростовує факт його використання на компакт-диску з контрольною маркою К 158974 ЕУ, що був у вільному продажу.

Вказаний диск, як встановлено, був випущений на підставі договору №А 34 від 10.02.2006 укладеного між відповідачами та, згідно якого ОСОБА_1, як артист, що володіє всіма авторськими та суміжними правами, зокрема, на фонограму «ІНФОРМАЦІЯ_5», передала ТОВ «Комп Мюзік» ці права, які включають, але не обмежуються, право на включення фонограм у збірки музичних фонограм, а також оптову торгівлю дисками для лазерних систем зчитування та касетами, які містять фонограми; репрографічне відтворення (репродукування) переробку, адаптацію, створення похідних творів та здійснення інших подібних відозмін щодо виконання твору (в тому числі караоке тощо); дозволяти або забороняти третім особам використання фонограм шляхом публічного виконання, публічного показу, публічної демонстрації, публічного та збір винагороди за таке використання; збирання і отримання будь-якої за будь-яке використання виконання фонограми виконання твору /т.1 а.с.63-64/.

За умовами цього договору ОСОБА_1

несе відповідальність за перший звукозапис фонограм, та володіє всіма виключними авторськими та суміжними правами, що передбачені діючим законодавством України.

Відповідно до ст.ст. 6,627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 628 цього Кодексу зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Таким чином додержання вимог цивільного законодавства є необхідною умовою будь-якого договору, навіть з урахуванням свободи договору. При цьому, обов'язок по дотриманню норм чинного законодавства покладається, як правило, на сторону, що ініціювала укладення договору, але вказане не звільняє іншу сторону, яка прийняла пропозицію, від відповідальності передбаченої нормами чинного законодавства.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про авторське право і суміжні права» підставою для судового захисту є вчинення будь-якою особою дій, що порушують майнові права суб'єктів авторського права, визначені ст.ст.15, 39, 40, 41 цього Закону, з урахуванням обмежень, передбачених ст.ст. 21-25, 42 і 43 Закону.

За змістом ст.52 зазначеного Закону при порушенні будь-якою особою авторських прав, передбачених ст.50 цього Закону, недотриманні передбачених договором умов використання творів, суб'єкти авторського права мають право звертатися до суду з позовом про поновлення порушених прав та (або) припинення дій, що порушують авторське право, подавати позови про відшкодування моральної (немайнової), відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або виплату компенсацій, вимагати, в тому числі у судовому порядку, публікації в засобах масової інформації даних про допущені порушення авторського права і (або) суміжних прав та судові рішення щодо цих порушень.

Відповідно суд має право постановити рішення чи ухвалу про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням авторського права, з визначенням розміру відшкодування; виплату компенсації, що визначається судом, у розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат, замість відшкодування збитків або стягнення доходу.

Компенсація підлягає виплаті у разі доведення факту порушення майнових прав суб'єкта авторського права, а не розміру заподіяних збитків. Таким чином, для задоволення вимоги про виплату компенсації достатньо наявності доказів вчинення особою дій, які визнаються порушенням авторського права і (або) суміжних прав.

Виходячи вищевикладеного, висновок суду першої інстанції про наявність порушених прав позивачів відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Вирішуючи питання про виплату позивачу компенсації за порушення його майнових авторських прав, слід виходити з суті порушення, розміру можливого доходу позивача який би він міг отримати, а також із загальних засад цивільного законодавства, встановлених ст. 3 ЦК України, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Загальний розмір компенсації визначений судом першої інстанції становить 20 мінімальних заробітних плат на корить кожного позивача з кожного відповідача.

Разом з тим, обчислюючи суму компенсації судом лише зазначено про засади добросовісності та справедливості, не дослідивши розміри доходів відповідачів та розміри можливого доходу позивачів. Апеляційним судом встановлено, що від продажу альбому «ІНФОРМАЦІЯ_4» роялті відповідача ОСОБА_1 за період 2008-2012 становив 4424,98 грн., що вбачається з актів виконання зобов'язань за договором від 10.02.2006 /т.2 а.с.162-168/. Виходячи з цього, колегія суддів вважає, сума компенсації кожному з позивачів на рівні 40 мінімальних заробітних плат визначена судом першої інстанції є завищеною, а її розмір має становити - 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360,00 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів в рівних частках.

Розглядаючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції вказав на те, що внаслідок порушення відповідачами прав позивачів їм заподіяна моральна шкода яка полягає у душевних стражданнях, яка оцінена у 10000 грн. щодо кожного позивача з кожного відповідача. Проте, в самій позовній заяві мова йде заподіяння моральних страждань у зв'язку зі зміною назви, переробкою твору, порушенням цілісності пісні, що не було предметом розгляду та не доведено в ході розгляду справи. Отже, підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди не вбачається, а тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні даних позовних вимог.

З метою припинення порушення прав позивачів, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп Мюзік» припинити розповсюдження компакт-диску під назвою «ОСОБА_4: ІНФОРМАЦІЯ_4». Однак, порушення авторських прав було встановлено лише щодо одного твору, а заборона розповсюдження стосується всього компакт-диску. А отже слід погодитись з доводами апеляційної скарги ТОВ «Комп Мюзик» про невідповідність застосованих судом заходів порушеному праву. В судому засіданні апеляційного суду встановлено також що заборона виконання лише однієї пісні з диску є технічно можливою, тому рішення суду в цій частині підлягає зміні. А заборона має бути встановлена щодо розповсюдження пісні «ІНФОРМАЦІЯ_5», що міститься на компакт диску «ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4».

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 309 цього Кодексу порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову у їх задоволенні. В частині вирішення позовних вимог про стягнення компенсації за порушення авторського права та про зобов'язання вчинити дії рішення суду підлягає зміні.

В порядку ст. 88 ч. 5 ЦПК України підлягає зміні і розподіл судових витрат. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір щодо вимог майнового характеру становить 1 відсоток від цини позову, отже стягненню з кожного з відповідачів на користь кожного з позивачів підлягає і відповідний розмір понесених судових витрат, що складає 121,80 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Комп Мюзік» - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 02.10.2014 - змінити в частині вирішення позовних вимог про стягнення компенсації за порушення авторського права та про зобов'язання вчинити дії.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 02.10.2014 в частині вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні даних позовних вимог.

В зв'язку з викладеним резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Комп Мюзік», ОСОБА_1 про захист авторського права, виплату компенсації - задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Комп Мюзік» (ЄДРПОУ 30858536) на користь ОСОБА_2 компенсацію в розмірі 12180 грн., та судові витрати в розмірі 121, 80 грн.

Стягнути з ТОВ «Комп Мюзік» (ЄДРПОУ 30858536) на користь ОСОБА_3 компенсацію в розмірі 12180 грн., та судові витрати в розмірі 121, 80 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію в розмірі 12180 грн., та судові витрати в розмірі 121, 80 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію в розмірі 12180 грн., та судові витрати в розмірі 121, 80 грн.

Зобов'язати ТОВ «Комп Мюзік» припинити розповсюдження пісні «ІНФОРМАЦІЯ_5», що міститься на компакт-диску «ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_4».

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: