Ухвала суду № 42199502, 16.12.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №644/1831/14ц Головуючий 1 інст. Маслов М.І.

Провадження № 22ц/790/8269/14 Доповідач - Макаров Г.О.

Категорія: захист прав споживачів

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Макарова Г.О.,

суддів: Кружиліної О.А.,Кіся П.В.,

за участю секретаря Рязанової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою начальника абонентської служби по роботі з абонентами фізичними особами Департаменту збуту Комунального підприємства Харківводоканал ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до начальника абонентської служби по роботі з абонентами фізичними особами Департаменту збуту Комунального підприємства Харківводоканал ОСОБА_1, заступника начальника абонентського відділу Орджонікідзевського району м. Харкова абонентської служби по роботі з абонентами Департаменту збуту ОСОБА_3. про захист прав споживачів

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до начальника абонентського відділу Орджонікідзевського району абонентної служби по роботі з абонентами Департаменту збуту ОСОБА_1 та її заступника ОСОБА_4 про захист прав споживачів, позов задоволено частково. Зобов'язано начальника абонентського відділу Орджонікідзевського району абонентної служби по роботі з абонентами Департаменту збуту ОСОБА_1 та її заступника начальника абонентного відділу Орджонікідзевського району м. Харкова абонентної служби по роботі з абонентами Департаменту збуту ОСОБА_3 провести повну перевірку заяв ОСОБА_2 з наданням йому усіх його порушених прав, закріплених за ним у ст.18 Закону України Про звернення громадян та надати письмові відповіді на питання, задані в заявах від 27.08.2013 р., 31.10.2013 р., 25.11.2013 р., 16.12.2013 р., а саме:

- де і коли ОСОБА_2 був письмово під підпис сповіщений про те, що зобов'язаний займатись повіркою приборів обліку води.;

- де і коли ОСОБА_2 може ознайомитись з документами з яких вбачається, що ОСОБА_2 розписався про проведення повірки;

- чи складався акт про те, що чи вірно нараховують прилади обліку води в квартирі АДРЕСА_1.

В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_2 відмовлено.

15.08.2014 р. начальник абонентної служби по роботі з абонентами фізичними особами Департаменту збуту Комунального підприємства Харківводоканал ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про розгляд заяви вона не була повідомлена належним чином та своєчасно, і при розгляді справи по суті суд не врахував всі обставини, які мають суттєве значення, а також той факт, що на момент розгляду справи вона не була належним відповідачем у звязку із займаною посадою, також неналежним чином був вирішений предмет спору.

Також представником відповідача 06.10.2014 р. подано клопотання про відновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 01.07.2014 р., посилаючись на те, що представником відповідача у передбачений законом строк було подано апеляційну скаргу на заочне рішення суду, але Апеляційний суд Харківської області своєю ухвалою від 11.08.2014 р. повернув дану апеляційну скаргу та зауважив про необхідність звернутись до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова із завою про перегляд заочного рішення.

Позивач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, при цьому посилався на те, що посилання відповідача на те, що вона належним чином не повідомлена не є вірним, бо матеріали справи містять заяву в якій вона просить розглядати справу за її відсутності, причини пропуску строку на подачу позовної заяви до суду не є поважними, а також відсутні заяви про поновлення пропущеного строку.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив її задовольнити.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року, заяву Начальника абонентної служби по роботі з абонентами фізичними особами Департаменту збуту Комунального підприємства Харківводоканал ОСОБА_1 про скасування заочного рішення та поновлення пропущеного строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Начальника абонентної служби по роботі з абонентами фізичними особами Департаменту збуту Комунального підприємства Харківводоканал ОСОБА_1, заступника начальника абонентного відділу Орджонікідзевського району м.Харкова абонентної служби по роботі з абонентами Департаменту збуту ОСОБА_3 про захист прав споживачів залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі начальник абонентної служби по роботі з абонентами фізичними особами Департаменту збуту Комунального підприємства Харківводоканал ОСОБА_1 просить ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року скасувати, поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 липня 2014 року, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті її заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 липня 2014 року посилаючись на те, що суд не звернув уваги, що вона у передбачений законом строк звернулась до суду з апеляційною скаргою на рішення суду, а після її повернення апеляційним судом, звернулась з заявою про перегляд заочного рішення, тобто вона своєчасно звернулась до суду з вказаною заявою. Крім того, матеріали справи не містять доказів повідомлення про судове засідання 01 липня 2014 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга начальника абонентної служби по роботі з абонентами фізичними особами Департаменту збуту Комунального підприємства Харківводоканал ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2, 3 ст. 10, ст. 69, ч. 6 ст.70, ст. 72, ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 224, ст. 225, ст. 227, ст. 228, 230, п. 2, 4 ч. 2 ст. 307 Цивільного процесуального кодексу України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Відповідачам, які не з'явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження.

За наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право: скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Залишаючи заяву начальника абонентної служби по роботі з абонентами фізичними особами Департаменту збуту Комунального підприємства Харківводоканал ОСОБА_1 без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що начальником абонентної служби по роботі з абонентами фізичними особами Департаменту збуту Комунального підприємства Харківводоканал ОСОБА_1 не додано доказів, що підтверджують обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також поважності причин пропуску строку подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Але з цим висновком погодитися не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням вимог процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачу - начальнику абонентної служби по роботі з абонентами фізичними особами Департаменту збуту Комунального підприємства Харківводоканал ОСОБА_1 та її представнику, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні, копія рішення суду рекомендованим листом, та копія ухвали про заочний розгляд справи, в порушення вимог ч. 3 ст. 222, ст. 225, ст. 227 Цивільного процесуального кодексу України не направлялась і даних про вручення цих судових рішень вказаним учасникам процесу матеріали справи не містять.

За таких обставин, враховуючи що початок перебігу 10 денного строку подання заяви про перегляд заочного рішення обумовлений днем отримання копії цього рішення, висновок суду першої інстанції про те, що відповідач пропустив вказаний строк є хибним.

Крім того, в порушення ч. 2 ст. 72 Цивільного процесуального кодексу України, суд, заяву начальника абонентної служби по роботі з абонентами фізичними особами Департаменту збуту Комунального підприємства Харківводоканал ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення залишив без задоволення, незважаючи на те, що наслідком пропущення процесуального строку є залишення заяви без розгляду.

Також в порушення глави 6 Цивільного процесуального кодексу України, суд одночасно посилався в ухвалі на відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, тобто зробив два взаємовиключних висновки.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням заяви про перегляд заочного судового рішення на розгляд по суті до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу начальника абонентської служби по роботі з абонентами фізичними особами Департаменту збуту Комунального підприємства Харківводоканал ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті заяви начальника абонентської служби по роботі з абонентами фізичними особами Департаменту збуту Комунального підприємства Харківводоканал ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 липня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: колегії