Рішення № 4219950, 13.07.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2009 р. Справа № 55/55-09

вх. № 1891/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Державного закладу "Ізюмська лінійна санітарно - епідеміологічна станція на південній залізниці" Міністерства охоорони здопров"я, м. Ізюм

до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод", м. Ізюм

про стягнення 53415,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державний заклад "Ізюмська лінійна санітарно - епідеміологічна станція на південній залізниці" Міністерства охорони здоров"я, м. Ізюм, звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод", м. Ізюм , 27115,27 грн. основного боргу, 2557,77 грн. штрафних санкцій, 2928,87 грн. інфляційних, 813,46 грн. 3 % річних та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договорів підряду № 26-м/1 від 01.01.06 р. та № 6 від 01.03.08 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати послуг.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 березня 2009 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 01 квітня 2009 р.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 01 квітня 2009 р., від 21 квітня 2009 р. було відкладено розгляд справи на інший день.

21 квітня 2009 р. сторони звернулись до суду з заявою про продовження строку розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, у зв"язку з необхідністю надання контррозрахунку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 травня 2009 р. було відкладено розгляд справи на 01 червня 2009 р.

13 травня 2009 р. відповідач надав до суду додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи, зокрема відзив на позовну заяву, в якому відповідач визнавав суму основного боргу у розмірі 26981,31 грн., що підтверджено актом звірки взаєморозрахунків від 23.01.09 р., щодо нарахування штрафних санкцій, інфляційних та 3 % річних відповідач заперечує, посилаючись на те, що ухвалою господарсього суду Харківської області було порушено справу № Б-39/02-09 про банкрутство ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод", м. Ізюм та введено мораторій.

01 червня 2009 р. позивач надав письмові пояснення, в яких вважає заперечення відповідача щодо нарахування штрафних санкцій, інфляційних та 3 % річних необгрунтованими та просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні 01 червня 2009 р. було оголошено перерву до 09 червня 2009 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 червня 2009 р. було відкладено розгляд справи на 24 червня 2009 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 червня 2009 р. було відкладено розгляд справи на 13 липня 2009 р.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами .

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

01 січня 2006 р. між Державним закладом "Ізюмська лінійна санітарно - епідеміологічна станція на південній залізниці" Міністерства охоорони здопров"я, м. Ізюм (далі позивач) та Відкритим акціонерним товариством "Ізюмський тепловозоремонтний завод", м. Ізюм (далі відповідач) було укладено договір № 26-м/1 на проведення профілактичної дезінфекції та дератизації, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався проводити у будівлях відповідача комплекс епідемічних заходів (дезінспекція, дератизація) згідно з методикою та інструкціями Міністерства охорони здоров"я за встановленими цінами і за видами послуг, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити їх. Пунктом 1.3 договору передбачено, що зміст та комплекс робіт в цілому та по етапам визначаються на підставі узгодженого сторонами календарного плану виконання робіт (додаток № 2 до договору) згідно кошторису (додаток № 1 до договору), які є невід"ємною його частиною. Пунктом 2.1 передбачена загальна річна вартість робіт, яка складає 12151,02 грн. Пунктом 4.1 договору передбачений порядок розрахунків, який здійснюється відповідачем згідно рахунків за виконані роботи, які надаються на підставі підписаних сторонами актів прийому робіт та нарядів не пізніше 30 днів з дати їх підпису. Пунктами 12.1 та 12.2 договору передбачений строк його дії, а саме даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє по 31 грудня 2006 р.. Цей договір вважається продовженим на кожний наступний період тривалістю в один рік, якщо жодна із сторін за 30-ть днів до закінчення строку його дії не надішле іншій стороні письмове повідомленняпр свій намір припинити його дію надалі.

На виконання умов вказаного договору та згідно календарного плану виконання робіт і кошторису за період 2007 р. позивач виконав дезінсекційно- дератизаційні роботи на загальну суму 11234,06 грн., що підтверджується актами прийому- передачі робіт за березень 2007 р., за квітень 2007 р., за травень 2007 р., за червень 2007 р., за липень 2007 р., за серпень 2007 р., за вересень 2007 р., за жовтень 2007 р., за листопад 2007 р., за грудень 2007 р., які підписані обома сторонами та скріплені печатками.

У вказаних актах зазначений договір № 26-м/1 від 01.01.06 р., що свідчить про те, що роботи позивачем здійснювались саме на виконання цього договору.

Позивачем були виставлені відповідачеві до оплати рахунки-фактури за виконані роботи за березень 2007 р., за квітень 2007 р., за травень 2007 р., за червень 2007 р., за липень 2007 р., за серпень 2007 р., за вересень 2007 р., за жовтень 2007 р., за листопад 2007 р., за грудень 2007 р..

Таким чином, відповідач прийняв вказані роботи, проте за них не розрахувався.

01 березня 2008 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 6, у відповідності до умов якого позивач приймає на себе зобов"язання по виконанню робіт відповідно до заяви відповідача по дослідженню повітря робочої зони підприємиства, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити їх. Пунктом 2.1 договору передбачена його попередня вартість, яка становить 8746,06 грн. Пунктом 2.4 договору передбачений порядок розрахунків, який здійснюється відповідачем щляхом перерахування на рахунок позивача суми згідно наданих рахунків за виконані роботи за тарифами, встановленими змінами до Постанови КМ України № 1544 від 11.10.03 р. і № 1351 від 27.08.03 р., затвердженими Постановою КМ України від 11.05.06 р. № 662, протягом 3-х днів з дати підписання акту виконаних робіт. Пунктом 5.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір діє з 01.03.08 р. по 01.01.09 р.

На виконання умов вказаного договору за період 2008 р. позивач виконав дезінсекційно- дератизаційні роботи на загальну суму 15881,21 грн., що підтверджується актами прийому- передачі робіт за січень 2008 р., за лютий 2008 р., за березень 2008 р., за квітень 2008 р., за травень 2008 р., за червень 2008 р., за липень 2008 р., за серпень 2008 р., за вересень 2008 р., за жовтень 2008 р., за листопад 2008 р., за грудень 2008 р.., які підписані обома сторонами та скріплені печатками.

Позивачем були виставлені відповідачеві до оплати рахунки-фактури за виконані роботи за січень 2008 р., за лютий 2008 р., за березень 2007 р., за квітень 2007 р., за травень 2007 р., за червень 2007 р., за липень 2007 р., за серпень 2007 р., за вересень 2007 р., за жовтень 2007 р., за листопад 2007 р., за грудень 2007 р..

Таким чином, відповідач прийняв вказані роботи, проте за них не розрахувався.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою вих. № 1145 від 05.12.08 р. перерахувати заборгованість, яка станом на 01.12.09 р. складала 25338,44 грн. за договорами № 26- М/1 від 01.01.06 р. та № 6 ві 01.03.08 р. Як доказ направлення вказаної вимоги позивач надав до матеріалів справи належним чином засвідчену копію поштового чеку.

Сторони склали між собою акт звірки взаєморозрахунків від 23.01.09 р., відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.01.09 р. складає 27115,27 грн.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати, у відповідача виникла заборгованість у сумі 27115,27 грн.(сума основного боргу), що і стало підставою для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заперечення відповідача проти позовних вимог з посиланням на те, що заборгованість відповідача перед позивачем складає 26981,31 грн. є необгрунтованими та спростованими матеріалами справи, оскільки відповідно до наданих позивачем актів виконаних робіт за період 2007 р.- 2008 р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 27115,27 грн. та відповідачем не надано суду належних доказів в обгрунтування своїх твердження щодо часткового погашення суми боргу, а також в акті звірки взаєморозрахунків від 23.01.09 р. зазначено, що заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.01.09 р. складає 27115,27 грн.

Стосовно заперечень відповідача щодо нарахування штрафних санкцій, інфляційних та 3 % річних з посиланням на те, що ухвалою господарсього суду Харківської області було порушено справу № Б-39/02-09 про банкрутство ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод", м. Ізюм та введено мораторій, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.4 ст. 12 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Суд зазначає про те, що вказані положення Закону застосовуються при нарахуванні штрафних санкцій та їх стягненні за період після введення в дію мораторію, тобто у даному випадку ухвалою господарсього суду Харківської області було порушено справу № Б-39/02-09 про банкрутство ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод", м. Ізюм та введено мораторій лише 13.01.09 р., а позивачем заявлено період нарахування пені, інфляційних та 3% річних до введення мораторію.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що позивач виконав свої зобов"язання та здійснив передбачені договором роботи, що підтверджується належними доказами, проте докази здійснення відповідачем розрахунку з позивачем в матеріалах справи відсутні, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення основного боргу в сумі – 27115,27 грн. правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 813,46 грн. 3% річних та 22928,87 грн. інфляційних витрат.

Судом з"ясовано, що сторони у договорі № 26-м/1 від 01.01.06 р. встановили кінцевий строк оплати- згідно рахунків за виконані роботи, які надаються на підставі підписаний сторонами актів прийому робіт та нарядів не пізніше 30 днів з дати їх підпису та у договорі № 6 від 01.03.08 р.- протягом 3-х днів з дати підписання акту виконаних робіт, проте у вищезазначених актах виконаних робіт відсутні дати їх підписання, у зв"язку з чим неможливо встановити строк оплати за вказаними актами, тому суд в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України приймає до уваги вимогу позивача № 1145 від 05.12.08 р., яка відповідно до поштового чеку була направлена відповідачеві 05.12.08 р., тому гранічним строком оплати за вказаними актами вважає 12.12.08 р.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що позивач у розрахунках 3% річних та інфляційних витрат допустив помилки.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань підлягають задоволенню частково у сумі 569,42 грн. інфляційних та 44,46 грн. 3% річних, в решті заявлених вимог у сумі 769 грн. річних та 22359,45 грн. інфляційних слід відмовити, як зайво нарахованих.

В решті заявленого позову щодо стягнення пені у сумі 2557,77 грн. суд дійшов висновку про відмовити позивачу у задоволенні, у зв"язку з тим, що сторонами в договорах № 26-м/1 від 01.01.06 р. та і № 6 від 01.03.08 р не було передбачено такої відповідальності у вигляді пені, тому суд вважає вказану вимогу безпідставно заявленою.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 526, ч.2 ст.530, 610, 611, ч. 2 ст. 625, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод", м. Ізюм(64301, Харківська область, м. Ізюм, в"їзд Ювілейний, 1, код ЄДПРОУ 01056356, р/р№ 26002311760011 в Банку АК "ПІБ" м. Ізюм, МФО 351492) на користь Державного закладу "Ізюмська лінійна санітарно - епідеміологічна станція на південній залізниці" Міністерства охоорони здопров"я, м. Ізюм(64300, Харківська обл., м. Ізюм, вул. Жовтнева, 4, код ЄДРПОУ 01108308, р/р 35226002000845 в Банку ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 27115,27 грн. основного боргу, 569,42 грн. інфляційних, 44,46 грн. 3 % річних, 277,29 грн. державного мита та 61,25 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В решті заявленої вимоги про стягнення 769 грн. 3%річних, 22359,45 грн. інфляційних та 2557,77 грн. пені відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст Рішення підписано 15 липня 2009 року.