Ухвала суду № 42199457, 29.12.2014, Апеляційний суд Хмельницької області

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 686/20404/13-ц

Провадження № 22-ц/792/2406/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.

суддів: Пєнти І.В., Корніюк А.П.

з участю: секретаря Сацюк Г.О.,

представника апелянта ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 27 жовтня 2014 року про залишення без розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Комерційний банк «Даніель» звернулося до суду із скаргою на постанову державного виконавця Кузьмишина Е.М. відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 16 червня 2014 року з примусового виконання виконавчого листа № 686/2040/13, виданого 26 березня 2014 року, про стягнення з ПАТ «КБ «Даніель» на користь ОСОБА_2 263591 грн. 38 коп.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27 жовтня 2014 року скаргу залишено без розгляду.

ПАТ «КБ «Даніель», не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що суд не зясував всіх обставин, що мають значення для справи, не вірно вирішив питання про пропуск скаржником строку для подання скарги. Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особи дізналися або повинні були дізнатися про порушення їх прав чи свобод. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження банк отримав 24 червня 2014 року. Скаргу на цю постанову надіслано до суду поштою 03 липня 2014 року.

У засіданні апеляційного суду представник апелянта апеляційну скаргу підтримав. Інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 3 і п. 4 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи 16 червня 2014 року державним виконавцем Кузьмишиним Е.М. відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 686/2040/13, виданого 26 березня 2014 року, про стягнення з ПАТ «КБ «Даніель» на користь ОСОБА_2 263591 грн. 38 коп. Копія постанови отримана боржником 24 червня 2014 року. Скарга на вищезазначену постанову державного виконавця надіслана до Хмельницького міськрайонного суду поштою 03 липня 2014 року, що підтверджується конвертом, описом цінного листа і фіскальним чеком.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

На підставі ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦК України письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про пропущення ПАТ «КБ «Даніель» строку звернення до суду із скаргою на постанову державного виконавця є помилковим. Оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 27 жовтня 2014 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)

Вірно:

Головуючий:

_____________

Головуючий в першій інстанції: ОСОБА_3 Провадження: № 22-ц/792/2406/14

Доповідач: Талалай О.І. Категорія: на ухвалу